Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2017 ~ М-497/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 августа 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Зайцевой Н.И., ее представителя Регир Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.И. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным списание денежных средств в качестве штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», а также о признании незаконным списание денежных средств в качестве штрафных санкций.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Зайцева Н.И.) заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор № № сроком на 5 лет на сумму 150 000 руб. В настоящее время она уже выплатила банку 282100 руб., хотя срок возврата кредита наступит в ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым материальным положением, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора в связи с чем некоторое время платежи по кредиту не вносила и возобновила платежи только с февраля 2017 г. Однако ответчик указанный кредитный договор не расторгает, начисляет большие проценты по нему за просрочку оплаты, при этом оплаченные суммы засчитывает в счет штрафных санкций либо процентов по кредиту, в связи с чем сумма основного долга не уменьшается. В настоящее время истец Зайцева Н.И. является безработным пенсионером, имеет несколько заболеваний, иного заработка, кроме пенсии, не имеет. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, признать незаконным списание в качестве штрафных санкций денежных средств.

Определением от 11 июля 2017 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк», учитывая, что первоначально исковые требования заявлены истцом Зайцевой Н.И. к Сибирскому филиалу ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Истец Зайцева Н.И. и ее представитель Регир Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Истец Зайцева Н.И. дополнительно пояснила, что в мае 2013 года она взяла кредит в размере 150 000 рублей, а не 250 000 рублей, которые она получила через кассу банка. Кроме того, в банке ей выдали также еще одну карту с лимитом 20 000 рублей, а в 2015 году, прислали еще одну карту, действительную в течение трех лет. Все расчеты по кредиту Зайцева Н.И. производила через кассу банка.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка Требушевская Д.В. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.И. отказать в связи с тем, что изменение материального положения должника не является основаниям к расторжению кредитного договора, также не относится к числу тех обстоятельств, которые невозможно было предвидеть. Зайцевой Н.И. допускались просрочки оплаты очередного платежа, штрафы удерживались правомерно.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основаниям для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ № 1 (2017), указанной в Обзоре судебной практики № 1 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, ухудшение материального положения лица, не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Зайцева Н.И. обратилась в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный экспресс банк») с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 250 000 руб. под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст.435 ГК РФ).

ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета № на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер № Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита путем перечисления с банковского специального счета заемщика, уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, в размере 7717 рублей. При подписании заявления Зайцева Н.И. также была ознакомлена с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка.

Согласно п. 1.4 указанных типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере 490 руб.

С предложенными условиями кредитования заемщик Зайцева Н.И. согласилась, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на получение кредита. Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

Доводы истца Зайцевой Н.И. о том, что последней была выдана одна кредитная карта на получение кредита в размере 150 000 рублей, а не 250000 рублей опровергается материалами дела.

Так, денежные средства в размере 250 000 рублей Зайцева Н.И. получила через банкомат (устройство №) с помощью пластиковой карты (номер БСС №), что подтверждается ответом, представленным ПАО «Восточный экспресс банк» и выпиской из лицевого счета за период с 02.05.2013 г. по 11.07.2017 г., согласно которой на текущий счет истца Зайцевой Н.И. (№ №) перечислена денежная сумма в размере 250000 рублей, которую Зайцева Н.И. сняла 02 мая 2013 г. посредством устройства банкомата - №: в 11:39:17 – в размере 40000 руб., в 11:34:41 в размере 40000 рублей, в 11:38:25 – в размере 40000 рублей, в 11:35:44 – в размере 40000 рублей, в 11:36:34 – в размере 40000 рублей, в 11:37:34 – в размере 40000 рублей, в 11:40:15 – в размере 10000 рублей.

Кроме того, по заявлению Зайцевой Н.И. на получение кредита № от 02.05.2013 г. последней была выдана дополнительная кредитная карта (ТБС №) с лимитом кредитования 20000 руб. Плата за оформление карты составила 800 руб.

В соответствии с выпиской по операциям клиента, кредитная карта (ТБС №) была активирована Зайцевой Н.И. 22 мая 2013 г. в связи с оплатой товара в размере 10465 руб., за выдачу карты начислена комиссия в размере 800 рублей. 05 июня 2013 г. в счет погашение кредита Зайцевой Н.И. внесены денежные средства в размере 11375 руб.

Таким образом, Зайцевой Н.И. фактически были выданы две кредитные карты № № и №.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № Зайцевой Н.И. нарушены условия кредитного договора в связи с зачислением очередного платежа по кредитному договору №, в связи с чем банком начислен штраф в размере 490 руб.

Кроме того, ответчик Зайцева Н.И. неоднократно допускала просрочку платежей в погашение кредита. Как следует из выписки по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.И. платежи не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 122704 руб. 53 коп.

Доводы истца о том, что внесенные ею платежи в счет погашения кредита банк засчитывает в счет штрафных санкций и уплату процентов, при этом сумма основного долга не была уменьшена, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (частично), при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем процент, а в оставшейся части основную сумму долга.

В соответствии с п. 1.8 типовых условий в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в четвертую очередь – требование по возврату просроченной пени за присоединение к программе страхования (при согласии клиента на присоединение к такой программе); в пятую очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в шестую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в седьмую очередь – плата за присоединение к программе страхования, если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику (при согласии клиента на присоединение к программе страхования); в восьмую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в девятую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в десятую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа.

Как следует из выписки из лицевого счета, из зачисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (в размере 50 000 руб., 40000 руб., 8000 руб. и 7000 руб. соответственно) банк производил списание только в счет погашения просроченных процентов и просроченной суммы основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора. Неустойка банком не была списана в связи с недостаточностью денежных средств для полного погашения задолженности по процентам за кредит и по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для расторжения кредитного договора в рассматриваемом случае не имеется, так как истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора. Кроме того, изменение материального положения Зайцевой Н.И., наличие заболеваний не является основанием к расторжению кредитного договора, не относится к числу тех обстоятельств, которые невозможно было предвидеть. Кроме того, заключая указанный выше кредитный договор, истец Зайцева Н.И. находилась в пенсионном возрасте, а указанные в иске заболевания относятся к числу хронических. Приведенные истцом доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны Банка отсутствуют нарушения прав Зайцевой Н.И., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.И. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновой Н.И. и Сибирским филиалом Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк»; о признании незаконным списание в качестве штрафных санкций денежных средств, внесённых Зайцевой Н.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 г.

Судья Н.А. Штей