Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-1574/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6февраля 2015года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ПетровойМ.В.,

с участием представителя истца адвоката ВоронинаВ.Г.,

представителей ответчика ЗАО «ИнвестПроект» адвоката АверьяновойЕ.Ю., СаврасоваС.И.,

представителя ответчика ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» адвоката БросоваН.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 6февраля2015года гражданское дело по иску ИП Каткова И.В. к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», Грибкову О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель КатковИ.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительной (ничтожной сделкой) договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 983,7кв.м., инвентарный номер …, литер Б, расположенного по адресу: г. Иваново, ул…, д…, кадастровый (условный) номер …, заключенный между ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» и ГрибковымО.А. с датой государственной регистрации права собственности 22августа2013года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительной (ничтожной сделкой) договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 983,7кв.м., инвентарный номер …, литер Б, расположенного по адресу: г.Иваново, ул…, д…, кадастровый (условный) номер …, заключенный между ГрибковымО.А. и ЗАО «ИнвестПроект» с датой государственной регистрации права собственности 26декабря2013года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что истец на основании протокола … от 26марта2004года о результатах торгов по продаже арестованного имущества приобрел вышеуказанное нежилое здание, принадлежащее ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее – ЗАО «ИСОЦ»), однако право собственности на него в ЕГРП не зарегистрировал. 20марта2014года незнакомые истцу лица, предъявив свидетельство о государственной регистрации, потребовали освободить здание. В качестве основания регистрации права собственности ЗАО «ИнвестПроект» является договор купли-продажи от 20декабря 2013года, заключенный между ЗАО «ИСОЦ» и ГрибковымО.А. от 1августа2013года, а в дальнейшем договор купли-продажи между ГрибковымО.А. и ЗАО «ИнвестПроект». Вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Спорное имущество выбыло из владения и пользования ЗАО «ИСОЦ» на основании акта описи и ареста имущества и было передано на реализацию через РФФИ. С марта 2004года ЗАО «ИСОЦ» реально не владело, не пользовалось и не осуществляло никаких прав собственника в отношении спорного имущества. Покупатели перед заключением договоров были обязаны осмотреть объект, в связи с чем ЗАО «ИнвестПроект» не могло быть не известно, что имущество было обременено правами третьих лиц (арендаторов по договорам аренды с ИП КатковымИ.В.). При добросовестности поведения со стороны ЗАО «ИнвестПроект» должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что продаваемое имущество находится во владении продавца, то есть ГрибковаО.А. Аналогичная ситуация имела место и при первоначальной сделке по продаже имущества ЗАО «ИСОЦ» ГрибковуО.А. С учетом изложенного, истец полагает, что реального исполнения договоров купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ГрибковымО.А., и между ГрибковымО.А. и ЗАО «ИнвестПроект» не осуществлялось, поскольку спорное имущество находилось в законном владении ИП КатковаИ.В. Действительная воля участников сделок была направлена на создание признаков добросовестности приобретения спорного имущества ЗАО «ИнвестПроект».

В ходе рассмотрения дела ИП КатковИ.В. дополнил основание и предмет иска, указав, что договор купли-продажи от 20декабря 2013года, заключенный между ГрибковымО.А. и ЗАО «ИнвестПроект» является притворной сделкой, при этом существом и содержанием прикрываемой сделки является договор купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект». Однако он в письменном виде между этими сторонами не заключался, поэтому в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка является недействительной. ЗАО «ИСОЦ» в лице своих органов не могло не знать, что спорный объект недвижимого имущества не находится в пользовании и владении общества. ЗАО «ИнвестПроект» не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в ходе осмотра передаваемого имущества и при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества могло убедиться в том, что реально имущество во владении и пользовании продавца не находится и реального исполнения договора в части передачи имущества во владение не произведено. Изложенное противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего имеются дополнительные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, как заключенных с намерением причинить вред другому лицу. Также истец просит суд признать право собственности ЗАО «ИнвестПроект» в отношении нежилого здания, общей площадью 983,7кв.м., инвентарный номер …, литер Б, расположенного по адресу: г.Иваново, ул…, д…, отсутствующим (т. 3 л.д. 122-135), и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание к КатковуИ.В. (т. 4 л.д. 189-190).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности адвокат ВоронинВ.Г. иск поддержал, в том числе и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (т. 7 л.д. 33-51).

Представитель ответчика ЗАО «ИСОЦ» на основании доверенности адвокат БросовН.И. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 4 л.д. 83-88), из которого следует, что законные основания для удовлетворения требований ИП КатковаИ.В. отсутствуют, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика ЗАО «ИнвестПроект» на основании доверенности адвокат АверьяноваЕ.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 120-121, т. 3 л.д. 192-194, т. 4 л.д. 76-78), из которого следует, что законные основания для удовлетворения требований ИП КатковаИ.В. отсутствуют, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца о государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика ГрибковаО.А. на основании доверенности ОвсеенкоА.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 4 л.д.79-82), из которого следует, что основания для удовлетворения требований ИП КатковаИ.В. отсутствуют, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца о государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судом установлено, что специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и КатковымИ.В. подписан протокол № … о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26марта2004, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание, площадью 983,7кв.м. по адресу: г. Иваново, ул…, д…, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов Ш. (т. 2 л.д. 214).

29марта2004года КатковымИ.В. произведена оплата вышеуказанного имущества в размере …руб., что подтверждается платежным поручением № … от 29марта2004года (т. 1 л.д. 34), мемориальным ордером № … от 22марта2004года (т. 1 л.д. 32, 201), выпиской из лицевого счета (т. 2 л.д. 201).

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее также – РФФИ) и КатковымИ.В. подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества, проданного по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 208).

Тот факт, что в экземпляре акта приема-передачи КатковаИ.В. указана дата «29 марта 2004года», в то время как в экземпляре акта, полученном из ГБУ «Государственный архив Ивановской области», указана дата «30 марта 2004 года» (т. 2 л.д. 208), что акт приема-передачи имущества содержит указание на то, что КатковИ.В. принял нежилое здание стоимостью …руб., а также что акт приема-передачи вышеуказанного здания от судебного пристава-исполнителя к РФФИ содержит дату «30 марта 2004 года» (т. 2 л.д. 209), не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что спорное имущество КатковуИ.В. не передавалось, а указывает на наличие технических описок. Представленный истцом акт приема-передачи не может быть признан подложным, вопреки мнению ответчиков, поскольку тексты актов совпадают, в них имеются подписи сторон, печать Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

О том, что спорное здание было передано КатковуИ.В. свидетельствуют договоры аренды помещений, заключенные истцом в период с 1ноября2004года по 1марта2008года (т. 4 л.д. 1-15), договор поставки газа от 1января2003года с последующими изменениями и дополнениями (т. 4 л.д. 16-22, 33, 34), договор на техническое обслуживание системы газоснабжения с последующими изменениями и дополнениями (т. 4 л.д. 25-32, 35, 36, 37, 38-39), договор на водоотведение от 24ноября2005года (т. 4 л.д. 40-46), а также имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов (т.1 л.д. 196-218, л.д. 228-236, т. 2 л.д. 1-19, л.д. 33-68), акт проверки использования земельного участка № … от 31января2007года, утвержденный заместителем председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом (т. 3 л.д. 175, т. 4 л.д. 55, 56), показания свидетеляО.В. иЕ.С. (т. 4 л.д. 134-140). У суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями самого истца. Они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Письмо директора ЗАО «ИСОЦ» от 23ноября2007года в адрес О.В. не ставит под сомнение показания данного свидетеля, поскольку свидетельствует об отношении к свидетелю бывшего директора ЗАО «ИСОЦ» В.А. (т. 4 л.д. 101-102).

Уведомление судебного пристава-исполнителя Советского районного ПСП Х. от 5апреля2004года в адрес директора ЗАО «ИСОЦ» В.А. о том, что 6апреля2004года будут производиться исполнительские действия, а именно, передача арестованного нежилого здания (прачечной) (т. 3 л.д. 174), не свидетельствует о том, что спорное здание не могло быть передано от РФФИ КатковуИ.В., поскольку в данном документе не указан адрес нежилого здания (прачечной).

Ссылки ответчиков на нарушение процедуры реализации арестованного у ЗАО «ИСОЦ» спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела торги по продаже арестованного имущества КатковуИ.В. не признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26марта2004года право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

КатковИ.В. право собственности на нежилое здание, площадью 983,7кв.м. по адресу: г. Иваново, ул…, д…, не зарегистрировал, в связи с чем в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное здание у него не возникло.

Вступившим в законную силу решением … районного суда г. Иваново от …2010года спорное здание признано совместно нажитым имуществом в период брака Е.Ю. и КатковаИ.В., произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым вышеуказанное здание передано в собственность КатковуИ.В. (т. 1 л.д.134-181, т. 2 л.д. 225-226).

На основании вышеуказанного судебного акта право собственности КатковаИ.В. на спорное здание также зарегистрировано не было.

1августа2013года между ЗАО «ИСОЦ», в лице генерального директора Ю.В. и ГрибковымО.А., от имени которого на основании доверенности, удостоверенной 24июля2013года нотариусом г… … области, действовала ОвсеенкоА.В., заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое здание, общей площадью 983,7кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул…, д… (т. 1 л.д. 121).

1августа2013года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи был дополнен п. 1.3 о том, что объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым № …, находящемся по адресу: г. Иваново, ул…, д…, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № … от 29сентября2011года, заключенного между ЗАО «ИСОЦ» и Администрацией г. Иваново и зарегистрированного Управлением Росреестра по Ивановской области (т. 1 л.д. 124).

1августа 2013 года сторонами по договору был подписан передаточный акт вышеуказанного имущества (т. 3 л.д. 195, изображение под номером 159 дело 2).

22августа2013года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ГрибковаО.А. на вышеуказанное здание за № … (т. 1 л.д. 50 оборот).

20декабря2013года между ГрибковымО.А., от имени которого на основании доверенности, удостоверенной 9октября2013года нотариусом г… … области, действовала ОвсеенкоА.В., и ЗАО «ИнвестПроект», в лице генерального директора А.В., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ЗАО «ИнвестПроект» передано нежилое здание, общей площадью 983,7кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул…, д… (т. 2 л.д. 70-71).

20декабря2013года сторонами договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял вышеуказанное здание (т. 2 л.д. 72).

26декабря2013года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена государственная регистрация права собственности ЗАО «ИнвестПроект» на вышеуказанное здание за № … (т. 2 л.д. 71 оборот).

На момент рассмотрения настоящего дела нежилое здание, являющееся предметом спора, находится во владении и пользовании ЗАО «ИнвестПроект».

Как установлено судом первый оспариваемый истцом договор купли-продажи, заключен 1августа2013года, вследствие чего к разрешению требований о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1сентября2013года.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1сентября2013года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как установлено судом на момент заключения договора купли-продажи от 1августа2013года собственником спорного здания оставалось ЗАО «ИСОЦ», выразившее свою волю на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу – ГрибковуО.А.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных норм следует, что правовым последствием для договора купли-продажи недвижимого имущества является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как установлено судом, по договору купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ГрибковымО.А. произведена государственная регистрация права собственности на спорное здание от продавца к покупателю. Таким образом, правовые последствия, характерные оспариваемой сделке, соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи была направлена на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи от 1августа2013года цена объекта недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет …руб. Оплата объекта недвижимого имущества в полном объеме произведена покупателем до подписания настоящего договора (п. 2.2 Договора купли-продажи) (т. 1 л.д. 121).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что расчет между сторонами по договору купли-продажи от 1августа2013года произведен в полном объеме посредством заключения соглашения о переводе части долга от 1августа2013года.

В соответствии с условиями указанного соглашения, заключенного между ЗАО «ИСОЦ» и ГрибковымО.А., согласованного с ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ» передало ГрибковуО.А. часть долга в размере …руб. по мировому соглашению от 28мая2013года, заключенному с ЗАО «ИнвестПроект» и утвержденному определением Арбитражного суда Ивановской области от 27июня2013года (т. 3 л.д. 18-20).

В соответствии с п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 391Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Поскольку договор купли-продажи нежилого здания от 1августа 2013года не требовал государственной регистрации, следовательно, соглашение о переводе части долга от 1августа2013года, заключенное между ЗАО «ИСОЦ» и ГрибковымО.А. также не требовал государственной регистрации.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с указанным соглашением Арбитражным судом Ивановской области должно было быть вынесено определение о замене должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обращение кредитора в суд с заявлением о замене должника является его правом, а не обязанностью.

Иные доводы истца об отсутствии расчетов между сторонами по оспариваемым договорам, о фальсификации соглашений о переводе долга, об отступном (т. 4 л.д. 47), соглашения об исполнении обязательств (т. 4 л.д. 48) и дополнительного соглашения к нему (т. 4 л.д. 49), подлежат отклонению, поскольку неисполнение обязанности по оплате товара само по себе не может являться основанием для признания сделки мнимой в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неисполнение обязанности по оплате товара не влечет недействительность сделки, а предоставляет покупателю право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных документов, после заключения оспариваемого договора ГрибковО.А. заключил договор аренды земельного участка …, на котором расположено спорное здание, с Администрацией города Иванова в соответствии с распоряжением от 2сентября2013года № …, и ему начислялась арендная плата (т. 3 л.д. 217, 220).

Ссылка истца на то, что ГрибковО.А. не являлся инициатором заключения договора аренды земельного участка, подлежит отклонению, как не имеющие правового значения для данного спора.

То, что ГрибковО.А. не заключил в отношении спорного объекта договоры снабжения коммунальными ресурсами, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ответчик, проживающий в г… … области, являвшийся собственником спорного недвижимого имущества лишь четыре месяца, как следует из его пояснений, только планировал использовать нежилое здание, и продал его в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Ссылка истца на то, что ответчиками не представлено доказательств перепланировки или переоборудования спорного здания из прачечной в офисы, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что оборудование прачечной было удалено из спорного здания работниками ЗАО «ИСОЦ» подтвердил свидетель О.В. В то же время, доказательства того, что сам истец, не обладая правом на распоряжение зданием, производил в нем перепланировку или переоборудование помещений, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ивановской области, в котором находится Отчет № … по оценке рыночной стоимости части основных фондов ЗАО «ИСОЦ», указанное здание имеет кирпичный ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, мягкую кровлю, полы плиточные, инженерные коммуникации: электроосвещение, холодное и горячее водоснабжение, пароснабжение, отопление, канализация, вентиляция, телефон, сигнализация (т. 3 л.д. 195, изображение под номером 36 дело 2).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание, литер Б (условный номер …), по адресу: г. Иваново, ул…, д…, составленного по состоянию на 12декабря2000года, его общая площадь составляет 983,7кв.м., назначение – прачечная, состоит из основных и вспомогательных помещений (т. 3 л.д. 195, изображение под номером 123, 125 дело 2).

Согласно представленному в суд кадастровому паспорту здания по адресу: г.Иваново, ул…, д…, кадастровый номер … (предыдущий номер …) составленному по состоянию на 28января2015года, общая площадь нежилого здания, составляет 983,7кв.м, наименование – прачечная. При этом кадастровый паспорт не содержит отметок о произведенных переустройствах или переоборудованиях.

При этом из экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое здание, литер Б (условный номер …), по адресу: г. Иваново, ул…, д…, усматривается, что в нежилом здании имеются помещения, которые возможно эксплуатировать как офисные без какого-либо переоборудования (т. 3 л.д. 195, изображение под номером 125 дело 2), в связи с чем намерения ГрибковаО.А. по сдаче в аренду офисных помещений нельзя назвать нереализуемыми.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 7октября2010года ЗАО «ИСОЦ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 93-97).

В соответствии с Федеральным законом от 26октября2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении первоначально процедуры несостоятельности (банкротства) заявление должника подается в арбитражный суд по решению ликвидационной комиссии и подписывается председателем комиссии.

Из вышеуказанного судебного акта, а также заявления о признании ЗАО «ИСОЦ» банкротом (т. 2 л.д. 188-190), следует, что с таким заявлением в Арбитражный суд Ивановской области обратился СаврасовС.И., являясь председателем ликвидационной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26октября2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны сведения об имуществе, в том числе недвижимом имуществе должника.

Согласно списку объектов основных средств ЗАО «ИСОЦ» по состоянию на 30августа2010года здание прачечной, инвентарный № …, входило в состав имущества ЗАО «ИСОЦ» (т. 2 л.д. 193), что подтверждается инвентаризационной описью основных средств (т. 4 л.д. 98-100).

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей О.В. и Е.С. (т. 4 л.д. 134-140) о том, что спорное здание прачечной было списано с баланса ЗАО «ИСОЦ» в связи с продажей. Представленная в суд карточка счета № … (т. 4 л.д. 66) также не может быть принята в качестве доказательства списания здания с баланса ЗАО «ИСОЦ», так как она получена из неактуальной версии программы «1С:Бухгалтерия» по организации ЗАО «ИСОЦ».

Обращение директора ЗАО «ИСОЦ» В.А. в Ивановский городской комитет по управлению имуществом 23сентября2005года (т. 4 л.д. 64), не свидетельствует об осведомленности ЗАО «ИСОЦ» о продаже спорного здания КатковуИ.В. на момент совершения договора купли-продажи с ГрибковымО.А.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах, предоставленных им законом и уставом полномочий.

Решением Совета директоров ЗАО «ИСОЦ от 12июля2013года генеральным директором общества избрана Ю.В. со сроком полномочий 5 лет с даты избрания (т. 1 л.д. 122). Приказом от 12июля2013года Ю.В. приступила к обязанностям генерального директора ЗАО «ИСОЦ» с 12июля2013года (т. 1 л.д. 123).

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26декабря1995года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичные положения содержит и Устав ЗАО «ИСОЦ» (т. 3 л.д. 21-70).

Таким образом, сделка по отчуждению спорного здания была совершена генеральным директором ЗАО «ИСОЦ» Ю.В. как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, что является выражением воли общества на совершение сделки по продаже принадлежащего ЗАО «ИСОЦ» здания.

Указанная сделка не относится к числу крупных сделок ЗАО «ИСОЦ», заинтересованность общества в совершении указанной сделки отсутствует, что следует из уведомления ЗАО «ИСОЦ» в регистрирующий орган (т. 3 л.д. 195, изображение под номером 163 дело 2).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Покупателем по договору от 1августа 2013года являлся ГрибковО.А., который доверенностью, удостоверенной 24июля2013года нотариусом г… … области, уполномочил ОвсеенкоА.В. купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению в собственность любое недвижимое имущество, находящееся на территории г. Иваново и Ивановской области (т. 1 л.д. 120).

При заключении договора от имени ГрибковаО.А. ОвсеенкоА.В. действовала по доверенности, что соответствует требованиям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение сделки одним лицом, от имени другого лица, в силу полномочия, основанного на доверенности. Указанная доверенность на момент совершения договора не отменена и не признана недействительной.

Тот факт, что ГрибковО.А. являлся единственным кредитором ООО «…», конкурсным управляющим которого являлся СаврасовС.И., а ОвсеенкоА.В. входила в состав Совета директоров ЗАО «ИСОЦ», не свидетельствует о пороке воли покупателя по оспариваемому договору и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по основаниям, заявленным в иске, как и доводы истца об аффилированности участников оспариваемой сделки. Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ЗАО «ИнвестПроект» в том, что членство СаврасоваС.И. и ОвсеенкоА.В. в Совете директоров ЗАО «ИСОЦ» в 2013 году, не свидетельствует об их осведомленности о продаже спорного здания КатковуИ.В. в 2004году.

Довод истца о том, что оспариваемый договор не имел реального исполнения в части передачи имущества от ЗАО «ИСОЦ» к ГрибковуО.А., подлежит отклонению, поскольку опровергается подписанным сторонами передаточным актом от 1августа2013года. Ссылка на то, что ЗАО «ИСОЦ» не пользовалось спорным зданием, также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пользование объектом является правом его собственника. Владение нежилым зданием, под которым понимается возможность фактически обладать им, т.е. числить на своем балансе, подтверждается установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что по состоянию на август 2010 года недвижимое имущество находилось на балансе ЗАО «ИСОЦ».

Из пояснений представителя ЗАО «ИСОЦ» в ходе рассмотрения дела следует, что спорное здание обществом не использовалось, в связи с чем доводы истца о мнимости договора со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения ЗАО «ИСОЦ» договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении рассматриваемого объекта, являются несостоятельными.

Между тем, согласно представленным платежным поручениям, содержащим отметки банка о проводке, ЗАО «ИСОЦ» до отчуждения спорного недвижимого имущества ГрибковуО.А. вносило арендную плату по договору № … аренды земельного участка …, на котором расположено спорное здание, заключенному 29сентября2011года ЗАО «ИСОЦ» с Администрацией города Иванова.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что совершенная 1августа2013года между ЗАО «ИСОЦ» и ГрибковымО.А. сделка является мнимой, поскольку после ее совершения последовали соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное здание к покупателю.

Доводы ответчиков о том, что требования истца не могут быть удовлетворены и потому, что договор купли-продажи от 1августа2013года между ЗАО «ИСОЦ» и ГрибковымО.А. был заключен на торгах, о чем свидетельствуют представленные документы (т. 7 л.д. 1-20), а истец результаты торгов не оспаривал, подлежат отклонению. Из положений ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку, без оспаривания самих торгов.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана. По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, признание недействительным договора купли-продажи от 1августа2013года и применение последствий недействительности сделки не создало бы для КатковаИ.В. желаемых им правовых последствий в виде получения в собственность вышеуказанного нежилого здания ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, иск о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворен в том случае, если во владении этого лица на момент спора находится спорное имущество. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от 1августа2013года ЗАО «ИСОЦ» являлся собственником нежилого здания, общей площадью 983,7кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул…, д... 22августа2013года произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание за ГрибковымО.А., а впоследствии и за ЗАО «ИнвестПроект», во владении которого в настоящее время и находится вышеуказанное нежилое здание. КатковИ.В. стороной по вышеуказанным договорам не являлся и на момент обращения в суд и рассмотрения настоящего спора он не является владельцем спорного имущества. Заявленное им требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание не может быть удовлетворено в связи с тем, что в его владении не находится спорное недвижимое имущество, а правом на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20декабря2013года КатковИ.В. не наделен ввиду следующего.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы, притворная сделка фактически состоит из двух сделок: совершенной для вида (прикрывающая сделка) и той, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка). Прикрывающая сделка всегда ничтожна. Действительность прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона. Если прикрываемая сделка не содержит ничего противозаконного, то к ней применяются правила, установленные для соответствующего вида сделок.

По мнению истца, прикрываемой сделкой являлся договор купли-продажи спорного здания между ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект», который в нарушение ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлялся, а, следовательно, противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Таким образом, истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 1сентября2013года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако, по мнению суда, у КатковаИ.В. отсутствует право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он стороной договора от 20декабря2013года не является. Закон, наделяющий его правом на предъявление таких требований, отсутствует. В отношении спорного здания ЗАО «ИСОЦ» заключен договор купли-продажи с государственной регистрацией перехода права собственности ГрибковаО.А., который в дальнейшем продал его ЗАО «ИнвестПроект», в чьем владении пользовании и распоряжении с государственной регистрацией права собственности и находится в настоящий момент нежилое здание по адресу: г. Иваново, ул…, д...

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, к которому не произведена государственная регистрация перехода права собственности, и у которого недвижимое имущество не находится во владении, вправе требовать от продавца возмещения убытков.

Поскольку отчуждение РФФИ КатковуИ.В. нежилого здания, общей площадью 983,7кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул…, д…, осуществлялось в интересах его собственника, т.е. ЗАО «ИСОЦ» фактически являлся продавцом вышеуказанного здания, истец вправе обратиться к нему с иском о возмещении убытков.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № … по иску ИП КатковаИ.В. к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ» о взыскании убытков, принятое к производству определением от 22апреля2014года (т. 3 л.д. 102-105, 106), производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора (т. 3 л.д. 107).

По смыслу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного здания от 20декабря2013года заключен между ГрибковымО.А. и ЗАО «ИСОЦ», который совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными представителями сторон и ими исполнен посредством составления передаточного акта и регистрации права собственности.

Доводы истца о том, что указанная сделка прикрывала передачу спорного здания от ЗАО «ИСОЦ» к ЗАО «ИнвестПроект», подлежат отклонению, поскольку ЗАО «ИСОЦ» стороной по договору купли-продажи от 20декабря2013года не являлось, а договор от 1августа2013года между ЗАО «ИСОЦ» и ГрибковымО.А. по указанным основаниям не оспаривался.

То обстоятельство, что 20декабря 2013года между ЗАО «ИСОЦ» и ЗАО «ИнвестПроект» был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 6906кв.м., вместе с расположенными на нем нежилым строением (бани), общей площадью 2191,8кв.м., нежилым зданием, общей площадью 438кв.м., нежилым зданием, площадью 179,2кв.м., по адресу: г. Иваново, ул…, д…, указывает на волю участников указанной сделки лишь в отношении вышеперечисленного имущества (т. 3 л.д. 158-159).

Тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 30мая2013года в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИСОЦ», было отказано в утверждении мирового соглашения между должником ЗАО «ИСОЦ» и кредитором ЗАО «ИнвестПроект», по условиям которого в качестве погашения задолженности перед кредитором передается земельный участок, площадью 6906кв.м., вместе с расположенными на нем нежилым строением (бани), общей площадью 2191,8кв.м., нежилым зданием, общей площадью 983,7кв.м., нежилым зданием, общей площадью 438кв.м., нежилым зданием, площадью 179,2кв.м., по адресу: г. Иваново, ул…, д… (т. 3 л.д. 136-142), также не может свидетельствовать о направленности воли сторон по договору от 20декабря 2013года, участниками которого являлись ГрибковО.А. и ЗАО «ИнвестПроект».

Ссылка истца на то, что в результате совершенных сделок в собственности ЗАО «ИнвестПроект» оказалось имущество, в передаче которого в собственность по мировому соглашению было отказано, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанные сделки были совершены после прекращения дела о банкротстве ЗАО «ИСОЦ».

Суд полагает возможным согласиться с доводом представителя ЗАО «ИнвестПроект», что вышеуказанное мировое соглашение было направлено на надлежащее исполнение обязательств ЗАО «ИСОЦ» по погашению долга перед ЗАО «ИнвестПроект», а не на изменение собственника объектов недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон, и целью ЗАО «ИнвестПроект» являлось не приобретение права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества, а способом получить причитающееся.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 27июня2013года в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИСОЦ» было утверждено мировое соглашение между должником и единственным кредитором ЗАО «ИнвестПроект», по условиям которого ЗАО «ИСОЦ» приняло на себя обязательство по погашению суммы задолженности перед кредитором в следующем порядке: …руб. – в срок до 31июля2013года, …руб. – в срок до 31августа2013года, …руб. – в срок до 30сентября2013года, …руб. – в срок до 31октября2013года, …руб. – в срок до 30ноября2013года, …руб. – в срок до 31декабря2013года, производство по делу о банкротстве ЗАО «ИСОЦ» прекращено (т. 1 л.д. 98-103). Указанным определением установлен порядок исполнения мирового соглашения – путем перечисления безналичных денежных средств на счет кредитора в ОАО АКБ «…».

Доводы истца о том, что в сроки, предусмотренные мировым соглашением, безналичные денежные средства от ЗАО «ИСОЦ» на счет ЗАО «ИнвестПроект» не поступили, что свидетельствует о том, вышеперечисленные сделки имели целью погашение задолженности ЗАО «ИСОЦ» перед ЗАО «ИнвестПроект» по мировому соглашению, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в суд приходным кассовым ордером ЗАО «ИнвестПроект» № … от 24января2014года (т. 4 л.д. 166), приходным кассовым ордером № … от 29января2014года (т. 4 л.д. 167), приходным кассовым ордером № … от 3февраля2014года, и квитанциями к ним, выданными ЗАО «ИСОЦ» (т. 4 л.д. 50), кассовой книгой ЗАО «ИнвестПроект» за 2014года (т. 5 л.д. 29, 30), книгой учета доходов и расходов ЗАО «ИнвестПроект» за 2014 год (т. 5 л.д. 22), кассовыми книгами ЗАО «ИСОЦ» за второй квартал 2013года (т. 5 л.д. 112-203, т. 6 л.д. 1-88) и за 2014 год (т. 6 л.д. 89-172) и книгой учета доходов и расходов ЗАО «ИСОЦ» за 2014 год (т. 5 л.д. 44-64), в которых нашли отражение операции обществ с денежными средствами.

Ссылки истца на нарушение ответчиками правил работы с наличными денежными средствами, на недостатки в оформлении бухгалтерской отчетности, не могут свидетельствовать об отсутствии расчетов, а, следовательно, и о неисполнении сторонами условий мирового соглашения.

Не могут быть признаны недействительными вышеперечисленные договоры между ЗАО «ИСОЦ» и ГрибковымО.А., между ГрибковымО.А. и ЗАО «ИнвестПроект» и по основаниям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КатковИ.В. ссылается на то, что договоры купли-продажи между перечисленными ответчиками не соответствуют требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на злоупотребление правом.

Между тем, в п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, последнее вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в случае, когда сделка нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавшее лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, а не с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, лицу, у которого имущество находилось во владении, однако выбыло из его владения, законом предоставлена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако с такими требованиями КатковИ.В. в суд не обращался.

Истцом заявлено требование о признании права собственности ЗАО «ИнвестПроект» в отношении нежилого здания, общей площадью 983,7кв.м., инвентарный номер …, литер Б, расположенного по адресу: г.Иваново, ул…, д…, отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21июля1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом право собственности ЗАО «ИнвестПроект» на спорное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ГрибковымО.А., который не признан судом недействительным.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Из изложенного следует, что использование такого способа защиты возможно тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также если ипотека или иное обременение прекратились. Главная особенность таких исков в том, что истец не притязает на право, зарегистрированное за ответчиком (отсутствует спор о праве), но наличие регистрации этого права нарушает права истца. Такой иск предъявляется для приведения данных, которые содержатся в ЕГРП, в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, или когда регистрация права собственности произведена ошибочно, без законных на то оснований.

Поскольку государственная регистрация права собственности ЗАО «ИнвестПроект» на спорное здание произведена на основании договора купли-продажи, непризнанного судом недействительным, между сторонами существует спор о праве, требование истца о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворено.

Не может быть удовлетворено и требование истца о государственной регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанное нежилое здание. Как указывалось ранее, такое требование подлежит удовлетворению в том случае, если на момент рассмотрения спора покупатель владеет спорным недвижимым имуществом. Однако судом установлено, что на момент обращения КатковаИ.В. за реализацией своего права, здание по адресу: г. Иваново, ул…, д…, литер Б, было передано ЗАО «ИнвестПроект», право которого возникло на основании договора от 22декабря2013года и было реализовано путем регистрации права собственности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание от ЗАО «ИСОЦ» к КатковуИ.В.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Указанный общий срок исковой давности распространяется и на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, срок исковой давности по данному требований КатковымИ.В. не пропущен, так как о нарушении своего права на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное здание истец должен был узнать не ранее государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к ГрибковуО.А., которая произведена 22августа2013года, поскольку именно с этого времени он должен был узнать о новом собственнике здания, а, следовательно, и о наличии препятствий в регистрации своего права.

С требованием о государственной регистрации права собственности КатковИ.В. обратился в суд 8декабря2014года, следовательно, срок на защиту своего права на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество им не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности начал свое течение с момента ликвидации продавца (РФФИ) не могут быть признаны состоятельными, поскольку при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ в которой в связи с отсутствием продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что КатковИ.В. еще в апреле 2007 года в ходе проверки Ивановским городским комитетом по управлению имуществом использования земельного участка пояснял об отсутствии у него ряда необходимых технических и иных документов для регистрации права собственности в отношении спорного здания (т. 4 л.д. 57), не может указывать на то, что срок исковой давности начал свое течение с указанной даты, поскольку отсутствие документов не является препятствием в том смысле, который подразумевает п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ИП КатковаИ.В. не имеется и в удовлетворении его требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности должно быть отказано.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу КатковаИ.В., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме …руб., оплаченной по платежному поручению № … от 15апреля2014года (т. 1 л.д. 8), квитанции от 8августа2014года (т. 3 л.д. 121) и квитанции от 8декабря2014года (т. 6 л.д. 188).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП Каткова И.В. к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», Грибкову О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 27февраля 2015года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: