Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 ~ М-268/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-380/2021

24RS0029-01-2021-000521-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                                                                                      пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Перекрестовой М.В.,

ответчика Бойковой Н.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перекрестовой М.В. к Бойковой Н.В об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Перекрестова М.В. обратилась в суд с иском к Бойковой Н.В. об освобождении имущества от ареста, требования мотивируя тем, что 12 августа 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Козульскому району на основании решения мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на стиральную машину Candi smart белого цвета, телевизор Philips 32Д с пультом, ДВД, компьютер. Истец считает, что данный арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество истцу не принадлежит. Просит суд освободить от ареста имущество, исключив его из описи.

Истец Перекрестова М.В. в судебное заседании требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бойкова Н.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, суду пояснила, что с истицы взысканы в её пользу денежные средства за залив квартиры. Вещи у истицы забирали при ней, дали 10 дней, чтобы она выкупила данные вещи или доказала, что вещи их.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому районуГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом, по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском, об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Козульскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Перекрестовой М.В. возбужденное 22.08.2019 года.

12.08.2021г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, составлен акт описи имущества в виде стиральной машины Candi smart белого цвета, телевизор Philips черного цвета, с пультом, ДВД плеер Odeon, серого цвета, компьютер MICROLAB системный блок серого цвета Multimedia Computer System + монитор LG Flatron серого цвета.

Предъявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, истец Перекрестова М.В. указала, что имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что арестованное имущество – стиральная машина Candi smart белого цвета, телевизор Philips черного цвета, с пультом, ДВД плеер Odeon, серого цвета, компьютер MICROLAB системный блок серого цвета Multimedia Computer System + монитор LG Flatron серого цвета истцу Перекрестовой М.В. не принадлежит, право для предъявление указанных требований у нее отсутствует, в связи с чем оснований для снятия ареста с указанного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Перекрестовой М.В. к Бойковой Н.В об освобождении имущества от ареста, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перекрестовой М.В. к Бойковой Н.В об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                          Чижикова О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2021