Решение по делу № 33а-9978/2019 от 14.11.2019

Судья: Смирнов Б.В.                 Дело № 33а-9978/2019 (2а-800(1)/2019)

64RS0028-01-2019-001393-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой И.В.

судей Чаплыгиной Т.В., Литвиновой М.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-17) к Попову В. Н. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Попова В. Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения правовых оснований не имеется, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-17 обратилось в суд с административным иском, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Попова В.Н. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде: не пребывать в увеселительных местах: кафе барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22:00 до 06:00; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 17 января 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 03 сентября 2004 года, постановлением Президиума Курского областного суда от 22 мая 2013 года, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 марта 2018 года, Попов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Курского областного суда от 04 февраля 2002 года от по пункту <данные изъяты> УК РФ, и, и окончательно Попову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9183 руб. 90 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда усматривается, что Попов В.Н. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Установлено, что срок административного надзора 8 лет следует исчислять со дня постановки Попова В.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Наблюдение за соблюдением Поповым В.Н. установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 6 лет, а также отменить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22:00 до 06:00. Полагает, что был осужден до вступления в законную силу Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поэтому данный закон подлежит применению в первоначальной его редакции, а последующие изменения ухудшают его положение.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Попов В.Н. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона
№ 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в
части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона № 64-ФЗ (запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации).

Материалами дела установлено, что приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 17 января 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 03 сентября 2004 года, постановлением Президиума Курского областного суда от 22 мая 2013 года, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 марта 2018 года, Попов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Курского областного суда от 04 февраля 2002 года от по пункту <данные изъяты> УК РФ, и, и окончательно Попову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9183 руб. 90 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда усматривается, что Попов В.Н. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ совершенное Поповым В.Н. преступление, предусмотренное пунктом «<данные изъяты> УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

По правилам части 3 статьи 86 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, после отбытия наказания: за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет.

Разрешая административные исковые требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Попова В.Н. административный надзор сроком на 8 лет.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Поповым В.Н. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Несогласие Попова В.Н. с назначенным сроком административного надзора и ограничением в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22:00 до 06:00, не являются основанием для изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10, частью 3 статьи 11 Закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 закона № 64-ФЗ, к которым относится, в частности, необходимость решения ряда вопросов при трудоустройстве.

Кроме того, Попов В.Н. в соответствии с положениями статьи 6, части 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

Довод жалобы о том, что Попов В.Н. был осужден до вступления в законную силу Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поэтому применяется данный закон в первоначальной его редакции, а всё последующее ухудшает его положение, не влечет отмену судебного постановления.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2782-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231 и частью первой статьи 234.1 УК Российской Федерации, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1676-О, от 18 июля 2017 года № 1512-О, от 29 мая 2018 года № 1393-О др.).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: