Решение по делу № 2-257/2017 (2-5187/2016;) ~ М-4423/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-257/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Брайко Л.И.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.П. к Нагорной Е.М., Пуздрановской М.А. о выделе доли из дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева О.П. обратилась в суд с иском к Нагорной Е.М., Пуздрановской М.А.о выделе доли из дома в натуре,ссылаясь на то, что ей, Казанцевой О.П., на праве собственности принадлежит 64/100 долей дома по адресу: <адрес> Ответчики являются совладельцами данного дома, и Нагорной Е.М. принадлежит 49/600 долей в праве, Пуздрановской М.А. – 285/1200 долей вправе на домовладение. Порядок пользования домом сложился, у истицы имеется отдельный вход в её часть дома. Земельный участок площадью1200 кв.м., на котором расположена часть дома истицы, также находится в собственности истицы.

Казанцева О.П. просит суд произвести выдел доли истицы из домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. (л.д. 18-20).

Истица Казанцева О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Пуздрановская М.А. и её адвокат Брайко Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Казанцевой О.П. отказать, ранее ответчик представила суду заявление, в котором возражает против выдела доли Казанцевой О.П. из домовладения на том основании, что часть дома ответчицы останется без света и газа. (л.д. 40).

Ответчик Нагорная М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через свою дочь – Пуздрановскую М.А..

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что спорным является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП, на указанное домовладение, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности: за Казанцевой О.П. – на 64/100 доли в праве, за Нагорной Е.М. – на 49/600 долей в праве, за Пуздрановской М.А. – на 285/1200 долей в праве; незарегистрированной остаётся право на долю в размере – 49/1200. (л.д. 29).

Из пояснений сторон следует, что фактический порядок пользования домом между истицей и ответчиками сложился. Казанцева О.П. фактически пользуется изолированной частью дома, отмеченной в паспорте БТИ как квартира № 1, ответчики пользуются частью дома, отмеченной в паспорте БТИ как квартира № 2, при этом, каждая часть дома имеет самостоятельный вход.

Часть дома, которой пользуется Казанцева О.П., расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истице на праве собственности.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. (л.д. 81-109).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РоссииГраббе Т.А., Хишевой О.И., стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащая выделу, составляет – <данные изъяты> коп. (л.д. 104).

Принимая во внимание объёмное и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие изолированных входов вжилой дом, техническая возможность выдела доли из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется.

При этом, учитывая конструктивную особенность дома, в точном соответствии с идеальными долями произвести выдел долей невозможно, в связи с чем, экспертами предложен один вариант выдела доли Казанцевой О.П. с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение.

Согласно Варианта № I судебной экспертизы (Приложение № и 2 к заключению эксперта), предложено:

- выделить в собственность Казанцевой О.П. часть жилого дома, общей площадью - <данные изъяты>.м., состоящей из помещений; помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А <адрес> площадью 6,7 кв.м., помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № литА <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А2 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А2 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А2 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А2 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А3 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также веранду лит.а2, холодную пристройку лит.а3, холодную пристройку лит.а6, расположенную по адресу: <адрес>

- в соответствии с предлагаемым вариантом выдела доли Казанцевой О.П. из спорного объекта общей долевой собственности работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется;

- выделяемые части дома обеспечены системами газоснабжения, водоснабжения и канализации и работ по их переносу не требуется;

- при предложенном выделе доли Казанцевой О.П. отступление от её идеальной доли в сторону уменьшения в стоимостном выражении составит <данные изъяты> коп.;

- определить доли Нагорной Е.М., Пуздрановской М.А., и лица, право, которого не зарегистрировано, в оставшейся части домовладения по адресу: <адрес>, признав за Нагорной Е.М. право общей долевой собственности на - 226/1000 доли, за Пуздрановской М.А.на – 661/1000 доли; за лицом, право которого не зарегистрировано, на - 113/1000 доли. (л.д. 100-101, 105-107).

В судебном заседании ответчик Пуздрановская М.А. и её адвокат, оспаривая правильность заключения судебной экспертизы, ссылались на то, что экспертиза проведена без осмотра домовладения.

К доводам ответчика суд относится критически и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы суд посчитал необходимым провести данную экспертизу с осмотром домовладения. Однако, впоследствии, эксперты, ознакомившись с представленными документами, инвентаризационной карточкой на жилой дом, паспортами БТИ, ходатайствовали перед судом о проведении экспертизы без осмотра дома,на том основании, что никаких переустройств в доме не имеется,и составление заключения возможно по документам. Суд разрешил проведение экспертизы по материалам дела. Данный вопрос нашёл своё отражение в заключении судебной экспертизы. (л.д.87).

Согласно паспортам БТИ, инвентаризационной карточки на жилой дом, на момент проведения экспертизы никаких перепланировок или переустройств в спорном доме не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Пуздрановской М.А, что при регистрации права собственности на долю в домовладении в 2014 году ею, Пуздравновской М.А., в органы регистрационного учёта предоставлялся тот же тех.паспорт БТИ, на основании которого была проведена судебная экспертиза. При этом, после 2014 года никакие строительные работы по перепланировке или переустройству дома не производились. Каких-либо общих коммуникаций выделяемая часть дома Казанцевой О.П. с оставшейся частью дома, не имеет.

Такимобразом, доводы ответчика о том, что невозможно было провести экспертизу без осмотра дома, несостоятельны, и возражения ответчика направлены на затягивание разрешения спора, что, по мнению суда, связано с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами.

На основании изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, в экспертизе содержится исследовательская часть, которая не противоречит выводам экспертов.

Вариант выдела доли Казанцевой О.П. из домовладения соответствует заявленным истицей исковым требованиям, в связи с чем,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой О.П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Казанцевой О.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Казанцевой О.П. часть жилого дома, общей площадью - <данные изъяты>.м., состоящей из помещений; помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № литА <адрес> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.А2 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.<данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А2 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А2 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.А3 <адрес> <данные изъяты> кв.м., а также веранду лит.а2, холодную пристройку лит.а3, холодную пристройку лит.а6,расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли Нагорной Е.М., Пуздрановской М.А., и лица, право, которого не зарегистрировано, в оставшейся части домовладения по адресу: <адрес>, признав за Нагорной Е.М. право общей долевой собственности на 226/1000 доли, за Пуздрановской М.А. – 661/1000 доли; за лицом, право которого не зарегистрировано, на - 113/1000 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева