Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2019 ~ М-1941/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев Я.В. обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав участника долевого строительства. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взысканы с СОФЖИ в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 71191,30руб., неустойка 20000руб., штраф 20000рублей, а всего взыскано 111191,30руб.

На основании изложенного и считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 45 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 994 950рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000рублей, а всего взыскать 999 950рублей.

В судебное заседание истец Арзамасцев Я.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что моральный вред был причинен действиями ответчика по несвоевременной выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. Поскольку требования рассматриваются в рамках закона о защите прав потребителей, то причинение морального вреда презюмируется. Истец не злоупотребляет своими правами предусмотренными законом, поскольку при заявлении неустойки за весь период одномоментно, необходимо уплачивать очень большую государственную пошлину и тогда в случае частичного удовлетворения требований истца, он понесет убытки.

Представитель Самарского фонда жилья и ипотеки по доверенности – Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам рассматриваемого дела, согласно которому ответчик полагает действия истца по неоднократному предъявлению требований о взыскании с ответчика неустойки за различные периоды времени внутри срока, исчисляемого с момента когда требование Арзамасцева Я.В. о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежало исполнению ответчиком и до постановления судебного решения по ранее рассмотренному делу нарушает баланс интересов сторон и не соответствует требованиям пункта 1 ст.10 ГК РФ о недопустимом злоупотреблении правом. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить её до 500 рублей, остальной части исковых требований отказать. Пояснил, что моральный вред уже был взыскан по данному факту и повторное взыскание суммы морального вреда в данном случае будет явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель ООО СК «Евроальянс» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам гражданского дела № Арзамасцев Я.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 63603,31руб., денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5000рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 42 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928620руб, а всего 992223,31руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы на распечатку листов в размере 48 руб.

В судебном заседании заявленные требования истцом были изменены, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 71191,30руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 42 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928620руб., а всего взыскать 999 811руб.

В материалах гражданского дела имеется заявление об изменении исковых требований, отказа от исковых требований в части не поступало, судом определение о прекращении производства в части тех или иных требований в рамках рассмотрения дела не выносилось.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.В. и СОФЖИ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец оплатил 100% цены.

В соответствии с п.1.1. Договора СОФЖИ обязано построить и передать в собственность истцу квартиру, условный строительный №, расположенную в жилом доме на углу Дыбенко/Советской Армии в <адрес>.

В соответствии с п.2.1.1. Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве СОФЖИ были допущены нарушения касающиеся монтажа оконных (дверных) блоков на кухне, в комнате квартиры, приведшие к ненадлежащему качеству выполненной работы.

Судом постановлено решение, согласно которому исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взыскано с СОФЖИ в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 71191,30руб., неустойка 20000руб., штраф 20000рублей, а всего взыскано 111191,30руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки удовлетворить частично. Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 36691,34руб., неустойку 7000руб., штраф 7000руб., а всего взыскать 50691,34руб. Взыскать в самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу государства государственную пошлину в сумме 1720,75руб».

Таким образом, факт нарушения потребительских прав дольщика установлен вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу с участием тех же лиц и по факту не оспаривается ими.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аразмасцева Я.В. к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования Арзамасцева Я.В. удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 500руб. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Арзамасцев Я.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней просрочки), то есть за период являющийся следующим, после периода учтенного судом при взыскании неустойки по делу №.

Судом установлено, что в течение периода неустойки, указанного истцом в рассматриваемом иске, требования потребителя не были удовлетворены, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора не были перечислены истцу. Подтверждение обратного суду не представлено, данные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства. То есть, права дольщика в рассматриваемый период не были восстановлены.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки, суд на основании заявления ответчика полагает подлежащей применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соотношение общей суммы неустойки и цены договора не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо, истцом уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Доказательства того, что просрочка со стороны ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду не представлены.

Вместе с тем, взыскание пеней, не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направленно на восстановление нарушенного права, но не на получение неосновательной выгоды.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в связи с нарушением исполнителем предусмотренных законом прав потребителя взыскана компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела взысканная сумма соразмерного уменьшения цены договора истцу выплачена, что не оспаривалось сторонами.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца в судебном заседании указывалось, что моральный вред причинен невыплатой денежных средств по соразмерному уменьшению цены договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отсутствуют.

По вышеуказанным основаниям не подлежит применению норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арзамасцева Я.В. с Самарского фонда жилья и ипотеки сумму неустойки в размере 7000рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского фонда жилья и ипотеки в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саменкова С.Е