Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2011 от 07.09.2011

копия                                                                                               Дело № 2-1693/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года                                                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Александрову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с заявлением к Александрову В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0046-0001000, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей сроком до 22 ноября 2011 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Возврат кредита Александров В.М. должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту, а с июля 2007 года прекратил осуществлять погашение задолженности по кредитному договору. Истец предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, направлял ответчику уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Александров В.М. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2006 года ответчик Александров В.М. и истец заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Александров В.М. получил кредит в сумме 450 000 рублей под 20 % годовых (л.д. 5-9). В соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался производить гашение кредита аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Александров В.М. неоднократно нарушал свои обязательства по данному договору, а с июля 2007 года прекратил исполнение своих обязательств. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В то же время суд считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Так, ст. 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Этим же пунктом предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % в день, что превышает 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.02.2011 года № 2583-у), то есть подлежащая уплате неустойка в размере 606 567 рублей 33 копеек, а также пени по просроченному долгу в размере 719 642 рублей 15 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, пунктом 2.3 кредитного договора указана обязанность заемщика в день предоставления кредита в безналичном порядке уплатить Банку комиссиюза открытие ссудного счета.

Однако согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудногосчета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудномсчете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по обслуживанию ссудногосчета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, его сопровождение является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, выдачу банком кредита ответчику Александрову В.М. следует рассматривать как исполнение его обязанности перед ответчиком в рамках кредитного договора, а открытие ссудного счета - как способ бухгалтерского учета денежных средств. Вместе с тем кредитор фактически навязал заемщику платные услуги по выдаче кредита и его сопровождению, так как в противном случае кредитор отказал бы ему в выдаче кредита. Следовательно, указанные платные услуги банка были навязаны Александрову В.М. незаконно.

При этом согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, условия кредитного договора (п. 2.3), возлагающие на ответчика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, ущемляют установленные законом его права и является недействительным с момента заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 17 100 рублей, а также пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 46 584 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от 23 ноября 2006 года составляет 667 599 рублей 84 копейки (435 367 рублей 48 копеек - основной долг + 192 232 рубля 36 копеек - плановые проценты + 40 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает правильным взыскать с Александрова В.М. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 9 875 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искзакрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Александрову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) 435 367 рублей 48 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 192 232 рубля 36 копеек - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 40 000 рублей - в счет

уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, 9 875 рублей 99 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 677 475 (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Александрову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева