Судебный акт #1 (Определение) по делу № 03-05M/19/2021 ~ 03-42/2021 от 30.09.2021

Материал №03-05М\19\21

Определение

04 октября 2021 года                                                     Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Виюк А.М., изучив исковое заявление А.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т...» о взыскании денежных средств,

установил:

А.Д.В. обратился в Новгородский областной суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т...» (далее по тексту ООО «Т...») о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 14 сентября 2021 года на сайте интернет-магазина «...» произвел заказ ноутбука «...», стоимость 29 599 руб. 20 коп., произведя оплату товара по реквизитам ООО «Т...». Однако, 25 сентября 2021 года, зайдя на сайт интернет-магазина, выяснил, что тот не работает. 27 и 28 сентября 2021 года, соответственно обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и банк, в котором был открыт счет ООО «Т...». В настоящее время по факту мошенничества отделом полиции возбуждено уголовное дело. Просил суд принять меры к ответчику и вернуть переведенную сумму денежных средств из уставного капитала юридического лица, составляющего 40 000 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

    В силу части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, и предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец просит суд принять меры к ответчику и вернуть ему денежные средства, переведенные им на счет ответчика, из уставного капитала компании, составляющего 40 000 рублей. Тем самым, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им при оформлении заказа в интернет-магазине.

Исходя из положений статей 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое требование о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции – при цене иска более 50 000 рублей либо мировым судьей – при цене иска менее 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный истцом спор о взыскании денежных средств не относится к категории дел, подсудной в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областному суду, исковое заявление А.Д.В. неподсудно Новгородскому областному суду, оно подлежит рассмотрению компетентным районным судом общей юрисдикции – при цене иска более 50 000 рублей либо мировым судьей – при цене иска менее 50 000 рублей.

В связи с чем исковое заявление А.Д.В. подлежит возвращению истцу с приложенными документами.

Истцу необходимо разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, к тому же ответчику, если будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить А.Д.В. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Т...» о взыскании денежных средств, с приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

    На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                         А.М. Виюк