Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6908/2017 ~ М-6863/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-6908/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Прокопьевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Прокопьевой Л.А. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование <данные изъяты> % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по указанному кредитному договору с учетом процентов и пеней составляет <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по указанному кредитному договору с учетом процентов и пеней составляет <данные изъяты> рубля. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных кредитов и уплате процентов истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, самостоятельно уменьшив размер штрафных санкций по всем договорам до <данные изъяты> % от начисленных, а именно: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Раевская Е.А. в судебном заседании наличие задолженности ее размер не оспаривала, просила уменьшить штрафные санкции по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Прокопьевой Л.А. были заключены кредитные договоры, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.1. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал уплатить причитающиеся проценты за пользование указанными кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. Однако ответчиком задолженность по кредитным договорам не погашена.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в адрес суда представлены расчеты суммы задолженности (с учетом снижения сумм штрафных санкций, предусмотренных договорами, до 10 % от общей суммы штрафных санкций) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рубля – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу и плановым процентам); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (из которых: <данные изъяты> рубль – основной долг; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля – пени по просроченному долгу и процентам).

Указанные расчеты составлены с учетом положений заключенных кредитных договоров, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорены, проверены судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признаются правильными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к начисленным пени положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ применительно к физическим лицам могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из указанных правовых норм, а также принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления размер начисленной по обоим договорам неустойки (пени) самостоятельно уменьшен до 10% от общей суммы штрафных санкций, размер заявленной к взысканию неустойки не представляется чрезмерным применительно к размеру образовавшейся задолженности по кредиту и периоду просрочки должника, а также принимая во внимание норму п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки по сравнению с произведенным самим истцом по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Л. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 885195 рублей 63 копейки;

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1110393 рубля 45 копеек;

- судебные расходы в размере 18 177 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017.