Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2017 ~ М-1347/2017 от 26.10.2017

Дело №2-1378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рузаевка                         28 ноября 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.

с участием истца Степанова А.Г., его представителя истца по доверенности Стеньшиной Л.В.

ответчика Юматова А.Н.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Г. к Юматову А. Н. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Юматову А.Н. о взыскании причиненного ущерба по тем основаниям, что 3 октября 2017 года на 3 км. автодороги Рузаевка – Ковылкино по вине водителя Юматова А.Н., управлявшего автомобилем УАЗ 3741024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Юматова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством УАЗ 3741024, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 402 рубля 05 копеек. Просит взыскать с Юматова А.Н. в его пользу ущерб в размере 57 402 рубля 05 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, комиссию банка за осуществлению платежа в размере 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кашаев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом), сведения о причинах неявки не представлены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Истец Степанов А.Г. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.Г. по доверенности (л.д.5) Стеньшина Л.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Юматов А.Н. исковые требования о возмещении ущерба в размере 57 402 рубля 05 копеек признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление и объяснил, что просит суд не принимать во внимание возражение, представленное представителем по доверенности Титуниной Э.Д.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаев Д.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 3 октября 2017 года на 3 км. автодороги Рузаевка – Ковылкино водитель Юматов А.Н., управляя автомобилем УАЗ 3741024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кашаеву Д.И., не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степанова А.Г. (л.д. 50).

Вина Юматова А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51,55).

Автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Степанову А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-7).

Вина Степанова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д. 9,55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Степанову А.Г., причинены механические повреждения (л.д. 9, 55).

Гражданская ответственность Юматова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 11).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мордовский капитал» №428/17 от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2017 года составляет 57 402 рубля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 560 рублей 70 копеек (л.д. 20-37).

Данное заключение стороной ответчика оспорено не было.

При этом суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П/2017 «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 57 402 рубля.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, на перечисление оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 100 рублей подтверждаются договором оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №361 от 13 октября 2017 года, актом приема – передачи работ от 16 октября 2017 года по договору от 13 октября 2017 года №361, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8502 от 16 октября 2017 года; квитанцией № 264351 от 13 октября 2017 года (л.д. 15, 16-17, 19).

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом учитывает, что экспертное заключение №361 от 13 октября 2017 года являлось основанием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, выражены полномочия представителя, через которого истец ведет дело.

Поскольку исковые требования удовлетворены, размер понесенных истцом судебных издержек подтвержден, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, на перечисление оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 100 рублей.

Разрешая письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13 октября 2017 года и расписку об оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 38, 39).

Размер и порядок оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходит из требований разумности и учитывает объем оказанной представителем помощи - консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, их количество и продолжительность, сложность дела, его конкретные обстоятельства.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей суд отказывает.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1922 рубля (л.д.1).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 922 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Степанова А. Г. удовлетворить.    

    Взыскать с Юматова А. Н. в пользу Степанова А. Г. в возмещение причиненного ущерба 57 402 рубля, расходы на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на перечисление оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля, в всего 70 424 (семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В части в удовлетворении заявления о взыскании с Юматова А. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей Степанову А. Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина