Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2018 ~ М-95/2018 от 19.02.2018

Гражданское дело № 2-233/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Шалинское                                    05 июля 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретере Колосковой У.В.,

с участие представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Уярском районе Красноярского края (межрайонное), в лице Василюк М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/18по исковому заявлению Федорова А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) о включении в трудовой стаж периода времени работы для начисления страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.И. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) (далее - УПФР) о включении в трудовой стаж периода времени работы для начисления страховой пенсии по старости.

Исковые требования Федорова А.И. аргументированы тем, что он собирает документы для обращения в УПФР для назначения страховой пенсии по старости, однако ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.И. отказано в приеме документов, так как документально не подтвержден его трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя Федоров А.И. работал в совхозе «Манский Партизан». Муниципальным архивом Администрации Манского района Красноярского края по совхозу «Манский партизан» выдана архивная справка за 1979 по 1997 гг., согласно которой сведения по работникам из указанного совхоза не поступали, при этом документов о своем трудоустройстве в указанном совхозе Федоров А.И. предоставить не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в конторе совхоза «Манский Партизан» произошел пожар и трудовая книжка Федорова А.И. была уничтожена огнем, хотя факт трудоустройства могут подтвердить Бахитов С.А. и Мацалай В.В., работавшие в совхозе в эти годы.

Основываясь на изложенном, Федоров А.И. просит суд: «включить в трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для начисления Федорову А.И. страховой пенсии по старости».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда УПФР направлен отзыв на исковое заявление Федорова А.И., в котором указывается на безосновательность заявленных истцом требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подтверждение характера и условий труда со слов и свидетельскими показаниями. Федоров А.И., согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, работал в совхозе «Манский Партизан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в архивных документах обнаружено много однофамильцев, в связи с чем невозможно определить, что это справка принадлежит Федорову А.И.

Истец Федоров А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка признается неуважительной.

Представитель ответчика УПФР Василюк М.Г. в судебном заседании настаивала на прекращении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что в силу положений пп. 1, 6 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначение пенсии через суд является недопустимым, таким правом обладают только территориальные органы Пенсионного фонда РФ, и только при наличии решения территориального органа по вопросам пенсии гражданин при несогласии с вынесенным решением вправе требовать отмены этого решения в судебном порядке. Федоров А.И. до подачи искового заявления в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не обращался, только ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.И. подал заявление о назначении ему страховой пенсии по старости, однако вынесенное по данному заявлению решение от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разъяснения суда, Федоровым А.И. не обжалуется, правом уточнения заявленных требований Федоров А.И. не воспользовался.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

ГПК РФ в абз. 2 ст. 222 предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Правилами п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» регламентировано, что установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в ст. 5 установлено, что: 1) обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ; 2) Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ, утвержденными Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 884н, (далее - Правила) в пп. 3, 46 установлено: 1) граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую (далее - установление пенсии) путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени; 2) в случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда РФ, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда РФ; 3) кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда РФ, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда РФ (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд.

Федоров А.И., как установлено судом, до подачи в суд иска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в УПФР не обращался, а соответственно, как считает суд, Федоровым А.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при этом суд учитывает, что: 1) из УПРФ поступили сведения о вынесении указанным территориальным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Федорова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение в рамках заявленных требований Федоровым А.И. не обжалуется, своим правом уточнения заявленных требований Федоров А.И. не воспользовался; 2) в силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд не относится к органам, уполномоченным по назначению гражданину страховой пенсии по старости, суд лишь разрешает вопросы законности (незаконности) решений территориальных органов Пенсионного фонда РФ в сфере пенсионного обеспечения граждан; 3) в поданном Федоровым А.И. иске отсутствует какое-либо правовое обоснование заявленных исковых требований (нормы материального закона, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и нарушены УПФР, в исковом заявлении Федоровым А.И. вообще не приведены, из содержания иска не ясно, в силу каких положений действующего законодательства Федоров А.И. полагает необходимым включить в его трудовой стаж период работы в совхозе «Манский партизан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Несоблюдение Федоровым А.И. досудебного порядка урегулирования спорных отношений, предусмотренного Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», с учетом необжалования Федоровым А.И. принятого после подачи иска решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ свидетельствует о наличии оснований для оставления поданного Федоровым А.И. искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Федорова А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) о включении в трудовой стаж периода времени работы для начисления страховой пенсии по старости - в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спорных отношений, предусмотренного Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Разъяснить Федорову А.И. его право повторно обратиться в суд исковым заявлением к ГУ - УПФР в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) по вопросу оспаривания решения указанного территориального органа Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Федорову А.И. отказано в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении страховой пенсии по старости, оформив при этом вновь подаваемое исковое заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав в нем, какие нормы действующего законодательства нарушены УПФР при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента вынесения через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                            А.П. Мордвинов