Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 от 23.01.2015

№ 7-8/2015

РЕШЕНИЕ

29 января 2013 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника В.Д. – Б.А.Ю. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

В.Д., <дата> года рождения, гражданин Китая, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации,

      УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Защитник В.Д. – Б.А.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи от <дата> отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в решении не изложены обстоятельства вмененного В.Д. правонарушения. Отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность В.Д.. В обжалуемом постановлении имеются противоречия относительно времени прибытия на территорию Российской Федерации и времени составления вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 366 от 15 августа 2014 года. В вину В.Д. вменено нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что является неверным, так как по своему статусу В.Д. не является временно проживающим в Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом отсутствует надлежащее описание события правонарушения.

В судебное заседание В.Д. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, изучив возражения на жалобу, заслушав защитника В.Д. – Б.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОФМС России по Республике Алтай Т.А.В., возражавшую против доводов жалобы, нахожу постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -

      Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Горно-Алтайского городского суда установлено, что В.Д., являясь гражданином Китая, прибыв на территорию Российской Федерации, встал на учет <дата> по месту пребывания: <адрес> однако в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18 июня 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», проживал по адресу: <адрес>, и не уведомил об этом органы миграционного учета, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Кроме того, выявлено, что гражданин Китая В.Д., совершил нарушение режима пребывания, выразившееся в несоответствии заявленной коммерческой цели въезда в Российскую Федерацию.

Квалифицируя описанные действия В.Д., судья пришел к выводу, что гражданин Китая В.Д., будучи иностранным гражданином, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, поскольку, В.Д., согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> года, был ранее повторно в течение одного года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, то признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

С такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении В.Д., ему вменено нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной коммерческой цели въезда в Российскую Федерацию. При этом необходимо отметить, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не указало в протоколе статью КоАП РФ, по которой необходимо квалифицировать действия В.Д., но из описания в протоколе события проступка следует, что его действиями совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Но, как следует из постановления судьи, В.Д. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, состава который ему, согласно протокола об административном правонарушении, не вменялся, и наоборот, событие административного правонарушения (ч.2 ст. 18.8КоАП РФ), вмененного В.Д. по протоколу об административном правонарушении, судьей не проверялось, доказательства по данному факту не устанавливались, не исследовались и не оценивались.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что указанные существенные нарушения требования КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отношении В.Д., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Б.А.Ю., защитником В.Д., жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Горно Алтайского городского суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                                РЕШИЛ:

Жалобу Б.А.Ю., защитника В.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении В.Д. отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                           Б.Е. Антух