Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2020 (1-556/2019;) от 31.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Самсоновой Т.О., Барановой К.О., Тантана В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга Моршининой Е.А.,

подсудимого Мартынова М.В.,

защитников - адвокатов Савченко С.А., Клюзиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартынова М. В., <//> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, работающего по договору в такси «Нон стоп» водителем, разведенного, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ранее судимого:

- <//> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 80 часов;

- <//> мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <//> окончательно к отбытию назначено 320 часов обязательных работ;

- <//> Белоярским районным судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <//> Чкаловским районным судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от <//> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев в исправительной колонии общего режима;

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 20:00 до 20:25 Мартынов М.В. пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> в г. Екатеринбурге. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», у Мартынова М.В. возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя возникший преступный умысел, Мартынов М.В. в указанную дату и время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, взял со стеллажей, находившихся в торговом зале магазина, имущество, принадлежащее ООО«Агроторг», а именно: кофе JACOBS MILIKANO 4 штуки, общей стоимостью за 4штуки 476 рублей 76 копеек без НДС; масло сливочное Ирбитское в количестве 20 штук, общей стоимостью за 20 штук 1823 рубля 40 копеек без НДС; сыр Белебеевский Голландский 300г. в количестве 4 штук, общей стоимостью за 4 штуки 467 рублей 12 копеек без НДС.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» Мартынов М.В. поместил в корзину для продуктов.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мартынов М.В. в указанную дату и время, держа в руках корзину для продуктов с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», прошел линию рассчетно-кассового терминала магазина «Пятерочка» и направился к выходу из магазина, не оплатив похищенный товар. Однако, при выходе из магазина «Пятерочка» Мартынов М.В. был замечен сотрудником магазина, который потребовал остановиться. Мартынов М.В., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка», желая продолжить свои преступные действия, действуя открыто, умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, покинул магазин с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агрогорг» на общую сумму 2767 рублей 28 копеек без НДС, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Мартынов М.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2767 рублей 28 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мартынов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил следующее. Чтобы зайти в магазин он прошел две двери, прошел раздвижную дверь, зашел еще через одну дверь в магазин, там был еще тамбур, в котором были шкафчики, стол, налево был вход. Двериоткрывались руками. Дальше он взял корзинку, и стал двигаться по торговому залу. Справа от него находились три кассы. Затем он взял товар, масло, сыр, кофе и пошел на выход, прошел с корзинкой мимо касс, но сначала он поставил корзинку с товаром, думал не брать ничего, но потом увидел, что там человек сидит, в этот момент, когда вернулся в магазин. подумал тайно похитить товар, взял корзинку и пошел, умысел возник. Когда он проходил мимо касс, ничего не слышал. На выходе он прошел две двери, одна была открыта, но точно не помнит. Покинул магазин с товаром. На тот момент, когда он выходил с товаром из магазина, он был уверен, что его никто не видит. Вину признает частично, в части тайного хищения. Непризнает, что это было открытое хищение. При просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения в магазине указал, что на видеозаписи опознает себя. Считает, что свидетель, допрошенная в судебном заседании, а также из оглашенных показаний представителя потерпевшего следует, что они его оговаривают, потому что его поздно ознакомили с видеозаписью, он не знал, в чем его обвиняют.

Также указал, что проживал с женщиной в ее квартире, трудоустроен по договору, ежемесячный доход составляет 32-37 тысяч рублей. Кредитных обязательств не имеет. Иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания ВИЧ и гепатит.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому деянию, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель БОС пояснила, что в марте 2019 года в вечернее время в 8-ом часу она стояла на первой кассе, их было трое сотрудников в зале, она стояла за кассой, заместитель ЕИЛ сидела за компьютером между 2-ой и 3-ей кассами. Мужчина прошел мимо третьей кассы с корзиной полной продуктов, похож на подсудимого, высокий, на нем была темная куртка, темные вещи. Когда он прошел мимо кассы, заместитель это заметила и сказала «не желаете ли оплатить товар?» Возле ее кассы стояли люди, их надо было обслужить, но она мельком увидела, что человек пошел на выход, она (Е) схватила его за корзинку, он корзинку отдернул и оттолкнул Е, она отлетела, а он ушел с корзинкой. Что говорил мужчина при этом, она не слышала, народу было много на кассе. Что было похищено, ответить затруднилась. Также пояснила, что вход в торговый зал организован из тамбура, у тамбура угловая форма, из него две двери одна вход в зал, другая выход из зала. Из торгового зала на улицу выход не возможен. В тамбуре установлена видеокамера, на ней видно, что в тамбуре стоят ящики и видно выход на улицу, но камера установлена так, что двери выхода из торгового зала в тамбур не видно. Также пояснила, что когда по проходу от третьей кассы шел мужчина, дверей на видеокамере, которая также установлена в зале магазина, не видно и двери сразу не открываются, надо отойти назад, чтобы датчик дверей сработал и потом можно пройти, двери открываются. Двери из торгового зала не видно ни с одной из камер. Когда Е схватила за корзину, которая была в руках у мужчины, это происходило перед дверями из зала, где выход в тамбур и этого не было видно на камере. Она видела конфликт между Е и мужчиной. Мужчина оттолкнул Е в самом проходе, когда двери открылись, он вырвал корзину и оттолкнул ее, и получилось, что он в тамбур вышел, а Е осталась в зале.

После просмотра видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам дела, также пояснила, что двери из зала в тамбур не видно. Когда мужчина выходил из дверей торгового зала, здесь между ним и Е произошел конфликт, когда Е стала оттергивать корзинку, мужчина ее оттолкнул и переместил корзинку из одной руки в другую и вышел из магазина, а Е вернулась на место и нажала на кнопку. Она слышала, как Е произносила для мужчины фразу «не желаете ли оплатить товар?», поскольку Е сказала ее громко.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ЕИЛ. следует, что с декабря 2017 года она работает в ООО «Агроторг» в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит руководство работой магазина и персонала, контроль за деятельностью сотрудников. Согласно доверенности от <//> она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг». График работы магазина с 09:00 до 23:00. Ейизвестно, что <//> задержан мужчина, который <//> совершил кражу продуктов в магазине «Пятерочка». Также пояснила, что <//> она находилась на своем рабочем месте. Ввечернее время около 20:00 она находилась за компьютером, расположенном около двух касс, с правой стороны касса работала и там находилась кассир ХА (которая находилась спиной к ней) и покупатели, с левой стороны касса не работала, также на стороне покупателей со стороны неработающей кассы находилось предупреждающее огораживающее приспособление в виде шлагбаума. Около 20:15 в помещение магазина зашел мужчина, взял при входе корзину для продуктов и прошел в торговый зал. Примерно в 20:25 данный мужчина с корзиной, в которой находились продукты, стал проходить через неработающую кассу, она, увидев его с корзиной в руках, сказала ему: «Мужчина, Вы куда идете с корзиной и продуктами?». Он продолжил свое движение к выходу из магазина, она побежала за ним, у входной двери, она схватилась за корзину, начала у него ее забирать, таким образом, она пыталась остановить данного мужчину, но ей не удалось забрать корзину с продуктами из его рук, так как он физически сильнее ее и крупного телосложения. После чего мужчина вырвал корзину с продуктами у нее из рук и направился на улицу, где скрылся в неизвестном направлении. При этом физическую боль она не испытывала. На ее требования со словами: «Стой, отдай корзину с продуктами», он не отвечал. От мужчины исходил сильный запах алкоголя, он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он ушел, она нажала тревожную кнопку, вызвала группу быстрого реагирования. По прибытию сотрудники группы быстрого реагирования совместно с ней просмотрели записи с видеокамер и вызвали полицию. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как неизвестный мужчина проходит в отдел гастрономии, кладет в корзину, которая не представляет материальной ценности 4 банки кофе «Якобс», далее проходит в молочный отдел берет в холодильнике с полки 4 упаковки сыра Белебеевский Голландский и 20 упаковок сливочного масла «Ирбитское». После чего она провела инвентаризацию, согласно которой выявлена недостача 4-х банок кофе «Якобс», 4-х упаковок сыра Белебеевский Голландский, 20-и упаковок сливочного масла «Ирбитское». Таким образом, от противоправных действий неизвестного мужчины ООО«Агроторг» причинен имущественный вред на общую сумму 2767 рублей 28 копеек (л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля КСП. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу доставлен гражданин ММВ <//> года рождения. Было установлено, что вышеуказанный гражданин <//> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>, совершил хищение товара принадлежащего ООО «Агроторг». Оперативным путем было установлено, что именно он совершил вышеуказанное преступление (л.д. 109).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <//> зарегистрированный в КУСП. №, из которого следует, что <//> в 21:45 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение отгр.ЕИЛ. с абонентского номера № о том, что по адресу: Екатеринбург, <адрес>, магазин «Пятерочка» похитили корзину продуктов (л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №1 от <//>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <//> около 20:25, находясь по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» похитило товар, причинив тем самым ущерб ООО «Агроторг» (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что по адресу: Екатеринбург, <адрес>, находится магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже. В торговом зале слева направо расположены витрины с товарами и кассовая зона. В кассовой зоне расположены две кассы. Общий порядок в магазине не нарушен. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, установлено 16 камер. В ходе осмотра магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета обрабатывалась упаковка сыра, следов пригодных для идентификации не обнаружено. Входе осмотра изъят диск с видеозаписью и упакован в конверт (л.д.24-29);

- справкой о причиненном ущербе, из которой следует, что, ущерб, причиненный ООО«Агроторг» от хищения товара составил 2767 рублей 28 копеек (л.д. 43);

- актом инвентаризации от <//>, из которого следует, что установлена недостача товара, а именно: кофе JACOBS MILIKANO растворимый, натуральный сублимированный 95г., в количестве 4 штук, общей стоимостью 476 рублей 76 копеек без НДС; масло сливочное Ирбитское в количестве 20 штук, общей стоимостью 1823 рубля 40 копеек без НДС; сыр Белебеевский Голландский 300 г., в количестве 4 штук, общей стоимостью 467 рублей 12 копеек без НДС (л.д. 44);

- товарными накладными, из которых следует, что ООО «Агроторг» приобрело масло сливочное Ирбитское в количестве 20 штук, общей стоимостью 1823 рубля 40 копеек без НДС; кофе JACOBS MILIKANO растворимый, натуральный сублимированный 95г., в количестве 4 штук, общей стоимостью 476 рублей 76 копеек без НДС; сыр Белебеевский Голландский 300 г., в количестве 4 штук, общей стоимостью 467 рублей 12 копеек без НДС (л.д. 45-90);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: Екатеринбург, <адрес> (л.д.95-100);

- схемой расположения дверей для входа и выхода их торгового зала, а также с указанными на ней видеокамерами с указанием угла охвата их записи.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой усматривается, что в тот момент, когда Мартынов проходил через неработающую кассу, Е начала движение к выходу, а потом вернулась обратно. На следующей видеозаписи видно, как Мартынов выходит из магазина.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый Мартынов М.В. в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

В судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сторона защиты настаивала на переквалификации действий Мартынова М.В., как тайное хищение имущества.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Мартынова М.В. установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что у Мартынова М.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, который он реализовал, открыто похитив имущество ООО «Агроторг». Хищение имущества было совершено в <адрес> административном районе г.Екатеринбурга <//> с 20:00 до 20:25. Данные действия были очевидными для представителя потерпевшего Е, носили открытый характер. Завладев чужим имуществом, Мартынов М.В. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Мартынова М.В. ООО «Агроторг»был причинен материальный ущерб в размере 2767 рублей 28 копеек.

В связи с чем, квалификация действий подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, соответствует предписаниям уголовного закона.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего ЕИЛ., свидетелей БОС., оглашенных показаний свидетеля КСП исследованных письменных материалов дела.

Показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Мартынова М.В. в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Изложенная Мартыновым М.В. позиция о том, что он совершил тайное хищение имущества, расценивается судом как способ защиты и желанием избежать уголовного наказания, поскольку она противоречит фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, к ней суд относится критически в той части, в которой она противоречит исследованным и положенным в основу приговора доказательствам.

В связи с чем, показания подсудимого Мартынова М.В., данные им в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Суд, считает юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем по ч. 1 ст. 161 УК РФ, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты в части необходимости переквалификации действий подсудимого на кражу голословными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Действия Мартынова М.В. органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как оконченное открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Мартынова М.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества Мартыновым М.В. было совершено открыто, поскольку представитель потерпевшего ЕИЛ., свидетель БОС осознавали, что Мартынов совершает открытое похищение имущества.

Противоправность действий Мартынова М.В. заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества принадлежащего ООО «Агроторг», подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно, распорядился им против воли собственника по личному усмотрению для улучшения своего материального положения, а своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, Мартынов М.В. в полной мере понимал открытый характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств совершения Мартыновым М.В. хищения имущества ООО«Агроторг».

Окончательно действия Мартынова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное Мартыновым М.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Оснований сомневаться во вменяемости Мартынова М.В., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает Мартынова М.В. вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынова М.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартынова М.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, частичное признание вины.

Мартынов М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее он был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, наказание за которое в настоящее время в виде лишения свободы отбывает.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости Мартынова М.В. по приговорам от<//> и <//> не образует в его действиях рецидив преступлений.

Настоящее преступление совершено подсудимым Мартыновым М.В. в период отбывания наказания, следовательно, наказания по предыдущим приговорам не оказало воздействия, достаточного для исправления личности подсудимого, выработки у него стойкой гражданской позиции, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Мартынов М.В. ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить МартыновуМ.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мартыновым М.В., предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Мартыновым М.В. преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в связи с чем, окончательное наказание Мартынову М.В. должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Вид исправительного учреждения Мартынову М.В. определяется с учетом требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который после совершения преступления мер к возмещению ущерба не предпринял, суд полагает необходимым направить Мартынова М.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Мартынова М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию МартыновуМ.В. юридической помощи на предварительном следствии в размере 3358 рублей.

Государственный обвинитель заявление о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

Мартынов М.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не указывая на свое тяжелое материальное положение, не представил суду документов, из которых следовало бы, что Мартынова М.В. необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается Мартыновым М.В., в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, окончательно назначить Мартынову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мартынова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Мартынова М.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Мартынову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Мартынова М.В. под стражей в период с <//> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с Мартынова М.В. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 24.08.2020 приговор не вступил в законную силу.

Судья