Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1135/2017 ~ М-848/2017 от 02.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Родионову И. В. и Родионовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось суд с иском к Родионову И.В. и Родионовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1253032 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Родионовым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения жилого дома и земельного участка. В отношении приобретенного ответчиком имущества была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка. Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Родионовой Н.П. был заключен договор поручительства. Срок возврата кредита 182 месяца, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просрочка. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания иска, просил взыскать задолженность по кредитному договору с учетом произведенных ответчиками платежей и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик Родионов И.В. не исполнил свои обязательства по страхованию заложенного недвижимого имущества, установленные п. 5.1.3. Кредитного договора, что привело к расторжению договора страхования и как следствие нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору и требований ст. 31 Закона об ипотеке.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчики произвели платеж по кредитному договору, погасив просроченную задолженность, и заключили договор страхования имущества. При этом просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что представитель истца отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками после предъявления иска, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20465 руб. 16 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Родионову И. В. и Родионовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение.

Взыскать с Родионова И. В. и Родионовой Н. П. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20465 руб. 16 коп..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд.

Судья <данные изъяты>а