Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2020 ~ М-1489/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Канаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вахрина В.М. к ИП Кулакову А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вахрин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кулакову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Вахрина Т.А. купила в ООО «Медиа Маркт-Сатурн» смартфон <данные изъяты>, серийный номер №. Спустя год аккумуляторная батарея стала быстро разряжаться, Вахрина Т.А. сдала его ДД.ММ.ГГГГ. в Сервисный центр, расположенный в офисе <адрес>. Приемщик, осмотрев паспорт клиента, смартфон и документы на него, выдал ей заказ-наряд № на диагностику техники и последующий ремонт, в котором указана цена диагностики – 500 рублей, а стоимость ремонта вместе с запасными частями - 1 200 рублей. Между тем, из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. очевидно, что его текст не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», и подобные ему документы могли применяться недобросовестным исполнителем в отношениях с неопределенным кругом лиц, в ущерб их интересам. Спустя 20 дней, Вахрина Т.А. позвонила в сервисный центр, ей ответили, что причина неисправности еще не определена, просили перезвонить после нового года. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр, где ему сообщили о том, что смартфон находится в работе и что до ДД.ММ.ГГГГ они не работают, а он зашел в офис по своим делам, поэтому приезжать не следует. На вопрос о статусе их сервисного центра, он ответил «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова позвонил ФИО10 и спросил, почему они отказываются от получения заказного письма в почтовом отделении № с претензией о неисполнении своих обязанностей, на что он ответил, что настоящее уведомление их не касается, т.к. адресовано не им, поэтому он не расписался в нем.

Между тем, ФИО6 предложил ему на следующий день для разрешения данного вопроса явиться в офис с копиями претензии от 27.01.2020г. и заказ-наряда №.

Явившись ДД.ММ.ГГГГ. в офис 2-10, истец увидел мужчину, похожего на владельца этой «организации», так как он молча расхаживал по помещению, явно нервничал и было заметно, что он заинтересован в исходе разговора, а на месте приемщика Е. Колядина – молодого человека, который демонстративно отказался представиться и принять от меня запрашиваемые документы. Не сказав, где Колядин и не назвав директора этого предприятия, он попросил его выйти. Свидетелем настоящего разговора являлся ФИО1.

Согласно Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, разработанным в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе они должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющих приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об исполнении обязательств по возвращению смартфона в исправном состоянии, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ. и заказным письмом через Почту России ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался получать, а полученная им ДД.ММ.ГГГГ. та же претензия оставлена без ответа. Перечисленные бездействия исполнителя также как и сведения, содержащиеся в заказ-наряде и поведение исполнителя по отношению к истцу как к потребителю явно свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу смартфон <данные изъяты>, серийный номер № по акту приема-передачи с указанием на действия при его диагностике и ее результатам, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф за неисполнение обязательств добровольно в сумме 750 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.

Истец Вахрин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в сервисный центр обратился покупатель, пояснив, что телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что телефон исправен, клиент не захотел забрать аппарат и настаивал на экспертизе. После чего телефон был поставлен в очередь на ремонт. На следующий день телефон поставили на зарядку и телефон включился. При тестировании батареи установлено, что она находится в рабочем состоянии, хорошо проработала около 6 часов. Вероятной проблемой в товаре является неисправность кабеля. Потребителю звонили, чтобы он забрал телефон. В настоящее время телефон находится с собой, можно продемонстрировать его работоспособность при его раскодировке владельцем. Имеется подтверждение того, что потребителю осуществлялись звонки, первый раз звонили ДД.ММ.ГГГГ. После тестирования аппарата было установлено, что в нем не имеется недостатков, он исправен. Потребитель отказался принимать аппарат, просил гарантию на год.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Вахрина Т.А. купила в ООО «Медиа Маркт-Сатурн» смартфон <данные изъяты>, серийный номер №.

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, покупатель обнаружил в товаре недостаток, Вахрина Т.А. сдала его в Сервисный центр, расположенный в <адрес>.

Согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> серийный номер №, исправен, указано на возврат товара клиенту.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду подтвердил об отказе клиента в получении исправного смартфона, кроме того истец отказался принять смартфон в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Каких-либо нарушений прав истца не установлено.

Истец отказывается принять смартфон, что им не оспаривается. Иное не усматривается.

При таких обстоятельствах в совокупности по делу отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрина В.М. к ИП Кулакову А.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Е.И. Селезнева