Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6972/2019 ~ М-6160/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-6972/2019

35RS0010-01-2019-008392-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                        18 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провентус» к Малышевой В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

18.10.2017 между ООО «Провентус» (исполнитель) (далее - истец) и Малышевой В.В. (заказчик) (далее – ответчик) заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (балкон). По договору ответчик обязалась в срок до 24.10.2017г. произвести оплату 10 000 руб. в адрес истца, а в срок до 06.11.2017г. произвести оплату 20 900 руб. По факту исполнения ООО «Провентус» 05.12.2017г. обязательств по установке изделий из ПВХ в квартире <адрес> в г. Вологда, ответчиком не произведена оплата денежных средств в размере 1 900 руб. По факту обращения истца в адрес ответчик с претензией 26.01.2018г., требования ООО «Провентус» оставлены без ответа и удовлетворения. С учётом вышеизложенного просило суд взыскать с Малышевой В.В. в свою пользу задолженность по договору в размере 1 900 руб., неустойку в размере 51 737 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 809,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Провентус» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Малышева В.В. в судебном заседании факт не оплаты 1 900 руб. не оспаривала. Пояснила, что работы приняла, но денежные средства 1 900 руб. не оплатила в связи с трудным материальным положением и длительном нахождении на лечении. Также указала, что претензию от истца не получала, период расчета неустойки неверный и составляет на 1 месяц больше, чем в действительности. К сумме неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.10.2017 между ООО «Провентус» и Малышевой В.В. заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (балкон).

По договору ответчик обязалась в срок до 24.10.2017г. произвести оплату 10 000 руб. в адрес истца, а в срок до 06.11.2017г. произвести оплату 20 900 руб. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 30 900 руб., что сторонами не оспаривалось.

Факт оказания ответчиком услуг по договору № подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 18.10.2017г.

Претензия истца в адрес ответчика от 25.01.2018г. оставлена без удовлетворения.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 определяет право ответчика на признание иска.

Пунктом 2 статьи 173 ГПК РФ установлена обязанность суда по разъяснению ответчику последствий признания иска, названных в пункте 3 данной статьи, в силу которого при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Малышевой В.В. в судебном заседании признала факт наличия задолженности по договору в размере 1 900 руб.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком соответствует обстоятельствам дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, суд принимает признание иска и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ полагает удовлетворить настоящие исковые требования в части взыскания с Малышевой В.В. в пользу ООО «Провентус» задолженности в размере 1 900 руб.

Пунктом 5.6 договора определена ответственность сторон, так в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 7% за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 07.11.2017г. по 30.11.2018 составила 51 737 руб. Представленный расчет задолженности судом проверен, с арифметической точки зрения является правильным.

Одновременно с этим, суд при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), а также то, что размер неустойки, установленный договором значительно превышает сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 2 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

    Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 809 рублей 11 копеек, поскольку пропорциональный принцип при применении судом ст. 333 ГК РФ не применяется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 809,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2019.