Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2011 ~ М-1773/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-2414/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И. Н.

             при секретаре Долгодворовой В.Г.

30 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова В.И. к Чугунову С.В., Чугуновой Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс, взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Чугунов В.И. обратился в суд с иском к Чугунову С.В., Чугуновой Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс № .... в ГСК « ....»; о взыскании долга в сумме .... рублей по договору займа от .... года, заключенному с Чугуновым С.В.

    В обоснование предъявленных исков указал, что гаражный бокс приобретался им на    свои денежные средства .... года, что подтверждается распиской в получении ФИО1 денежных средств, но в члены ГСК « ....» был принят сын, - ответчик по делу Чугунов С.В., с той целью, чтобы он     имел пропуск    на территорию ГСК;    имел возможность пользоваться гаражным боксом, так как в .... года Чугунов С.В.    приобрел автомашину. Кроме этого, .... года между ним и Чугуновым С.В. «был составлен договор займа на сумму .... рублей, в соответствии с условиями которого Чугунов С.В. обязался возвратить эту сумму до .... года».

    В .... года Чугунова Е.А. обратилась в суд с иском к Чугунову С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел имущества    спорный гаражный бокс и автомашину « Тайота ....».

    В судебное заседание истец Чугунов В.И. не явился ; заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Тихонова В.М.

    Представитель истца Тихонов В.М., действующий на основании доверенности от .... года, в судебном заседании поддержал предъявленный иск    и основания его предъявления. Утверждал, что    спорный гаражный бокс приобретался на денежные средства истца, поэтому просил признать за ним право собственности на гаражный бокс. Пояснил также, что истец дал ответчику Чугунову С.В.    на приобретение      автомашины    « Тайота ....» .... рублей, что подтверждается распиской в получении этой суммы денежных средств, выданной ответчиком Чугуновым С.В.. Но поскольку автомашина приобреталась в период совместного проживания с Чугуновой Е.А. для совместного их пользования, ответственность по исполнению договора займа должны нести    оба ответчика. Просил взыскать солидарно с Чугунова С.В. и Чугуновой Е.А. в пользу истца сумму долга, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

    Ответчик Чугунов С.В. в судебном заседании предъявленный иск признал полностью. Не отрицал, что спорный гаражный бокс приобретался на средства истца, но членство в ГСК « ....» было оформлено на него, так как имел автомашину, и необходимо было иметь    пропуск на территорию ГСК, пользовался этим гаражным боксом, на истца не переоформлял, так как « в этом не было необходимости». Не отрицал, что брал взаймы у истца .... рублей на приобретение автомашины, о чем выдал ему расписку.

    В судебное заседание не явилась ответчик Чугунова Е.А.; о времени и дате рассмотрения дела извещалась; заявлением просила рассмотреть дело без её участия.

            Её представитель Макарчук И.А., действующий на основании доверенности от .... года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гаражный бокс № .... в ГСК « ....» и автомобиль « Тойота-....» являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Чугуновой Е.А. к Чугунову С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик включила данное имущество в список имущества, приобретенного    совместно с    Чугуновым С.В. в период проживания с ним в зарегистрированном браке. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела ответчик Чугунов С.В. не указывал о том, что гараж приобретался на денежные средства его отца – истца Чугунова В.И., не отрицал, что спорное имущество приобреталось им и Чугуновой С.В. на совместные денежные средства. Гаражный бокс и автомобиль приобретались супругами Чугуновыми в браке, на совместные денежные средства. О том, что ответчик Чугунов С.В. занимал денежные средства у истца, ответчику Чугуновой Е.А. не было известно. Просил отказать в удовлетворении требований.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства,    не считает возможным принять признание Чугуновым С.В. предъявленного иска, поскольку ответчик Чугунова Е.А. не выразила признание предъявленного иска, как об этом пояснил её представитель в судебном заседании.

    Суд считает,- иск о взыскании .... рублей подлежит удовлетворению, но с Чугунова С.В. Этот же иск, предъявленный к Чугуновой Е.А., не подлежит удовлетворению, поэтому Чугунову Е.А. следует освободить от уплаты истцу указанной суммы денежных средств. К такому выводу суд приходит из следующего.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа    одна сторона     ( займодавец) передает в собственность другой    стороне               ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    О том, что между истцом и ответчиком Чугуновым С.В. был заключен .... года договор займа на .... рублей, подтверждается    представленной распиской. В данной расписке указано, что Чугунов С.В. взял взаймы у Чугунова В.И. .... рублей на приобретение автомашины «Тайота ....» и обязался возвратить до .... года.

    Из этого доказательства следует, что договор займа    денежных средств в указанной сумме заключался между истцом и ответчиком Чугуновым С.В.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Чугунов С.В. обязан возвратить сумму займа займодавцу Чугунову В.И. до .... года.

    Договор займа с Чугуновой Е.А. на эту же сумму не заключался, обязательств по возврату суммы займа по указанному договору, она на себя не принимала. Доказательств того, что    Чугуновой Е.А. было известно о заключении    договора займа между истцом и её супругом Чугуновым С. В., она соглашалась с этим, и полученные денежные средства были использованы ответчиками на общие нужды,    истец не предоставил суду. А в силу статьи 56 ГПК РФ он обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

           Кроме этого, не предоставлены доказательства, что денежные средства, переданные Чугунову С.В. по договору займа, были израсходованы ответчиками на приобретение автомашины, которая находилась в их совместном пользовании.

    В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.    Часть 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

              Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации    предусмотрено такое же положение при обращении взыскания по обязательствам одного из супругов. Также указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов лишь по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

     Исходя из смысла статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и 45 Семейного кодекса Российской Федерации,     по обязательствам ответчика Чугунова С.В. по договору займа не может нести материальную ответственность Чугунова Е.А., так как с нею договор займа не заключался; обязательств по возврату суммы займа по договору, заключенному её супругом и истцом, она на себя не принимала, также    в судебном заседании не нашло подтверждение ( в виду отсутствия    доказательств), что полученные денежные средства Чугуновым С.В. по договору займа были использованы на нужды семьи -    для приобретения автомашины « Тайота ....». Кроме этого, право совместной собственности    на приобретенный автомобиль возникло у ответчиков,    с момента его приобретения.    При его приобретении между супругами Чугуновыми     не был установлен иной режим этого имущества, нажитого ими в период брака. Поэтому ответственность    по возврату денежных средств по договору займа     может быть возложена только на ответчика Чугунова С.В., так как    согласно представленной расписки    он получил от истца .... рублей, и он обязался    возвратить ему     эту же сумму.      Суд освобождает Чугунову Е.А. от обязанности по возврату    истцу    суммы займа, а взыскивает её с ответчика Чугунова С.В.

    Иск о признании права собственности на гаражный бокс № .... в кооперативе по строительству и эксплуатации « Космос» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно данных гаражной карточки собственником спорного гаражного бокса является Чугунов С.В.

    Справкой кооператива по строительству и эксплуатации гаражей « ....» подтверждается членство    Чугунова С.В. в кооперативе с .... года с закреплением за ним гаражного бокса № .....

    Из заявления на имя председателя ГСК « ....» от .... года видно, что ФИО1    просил исключить его из членов этого кооператива в связи с продажей гаражного бокса    № ....,      и переоформить    этот гаражный бокс на Чугунова С.В. Из гаражной карточки № .... следует, что владельцем гаражного бокса является Чугунов С.В.; он вступил в члены кооператива .... года.

    Согласно пункта 4.1 Устава кооператива « ....» по строительству и эксплуатации гаражей, утвержденном .... года решением общего собрания членов кооператива и зарегистрированным администрацией города Волжского .... года,    член кооператива обладает правом собственности на гаражный бокс.

    Таким образом, спорный гаражный бокс принадлежит ответчику Чугунову С.В. на праве собственности, который приобретен в период проживания с Чугуновой Е.А. в зарегистрированном браке, в связи с чем, - она и включила его в список имущества, которое просила    разделить с Чугуновым С.В.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    С    .... года ответчик Чугунов С.В. владел и пользовался спорным гаражным блоком, что не оспаривалось истцом. Однако, иск предъявлен истцом о признании его права собственности на этот гаражный бокс, поскольку, как он утверждает,    спорный гаражный блок приобретался на его денежные средства. В подтверждение этому предоставил суду расписку от ФИО1 о том, что деньги в сумме .... рублей за гаражный бокс он получил от истца Чугунова В.И., и обязался оформить гаражный блок на Чугунова С.В.. Данная расписка датирована .... года.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства за проданный им гаражный блок в сумме .... рублей, получил от Нестерова В.И., но кому принадлежали эти деньги, ему неизвестно.

    Суд считает, что содержание расписки не является доказательством, подтверждающим приобретение спорного гаражного бокса на денежные средства истца. Свидетель Нестеров С.К. также не подтвердил, что передаваемые ему денежные средства принадлежали Чугунову В.И.

    Сам факт передачи денег Чугуновым В.И. продавцу гаража не свидетельствует об их    принадлежности Чугунову В.И., так как     фактически сделка совершалась с    владельцем спорного гаражного бокса и ответчиком Чугуновым С.В.; и именно     Чугунов С. В. был принят    в члены кооператива « ....». На основании Устава этого кооператива ему, как члену кооператива, принадлежит на праве собственности этот    гаражный блок со дня его приобретения и вступления в члены кооператива.

Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно о приеме ФИО1 в    члены кооператива, о владении и пользовании    семьи ответчиков    гаражным боксом со дня его приобретения. Суд считает, что при несогласии истца с этими обстоятельствами, при условии приобретения гаражного бокса на его личные денежные средства, он мог бы в установленные законом сроки обратиться к ответчикам с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения    на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, такого требования им не предъявлялось в установленный законом срок, как и требование о признании права собственности, и предъявлено лишь в период расторжения брака между ответчиками Чугуновыми.

    В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, в части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено условие признания имущества совместной собственностью- если договором между супругами не установлен иной режим этого имущества.

    На спорный гаражный бокс между супругами Чугуновыми не заключался договор относительно его режима при приобретении; в период приобретения спорного гаражного бокса Чугунова Е.А. не принимала на себя обязательств по передаче его в собственность истца в случае расторжения брака с Чугуновым С.В. Следовательно, спорный гаражный бокс является совместной собственностью ответчиков и не может быть передан в собственность истца без согласия ответчика Чугуновой Е.А..

    Ответчик Чугунов С.В. согласен на признание права собственности за истцом на спорный гаражный бокс. Однако, в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, с кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    Согласно статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в том числе – при отказе собственника от права собственности, как это делает ответчик Чугунов С.В. Однако, в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, но не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Чугунов С.В., признавая предъявленный иск, нарушает права Чугуновой Е.А., поскольку в случае признания права собственности на спорный гаражный бокс за истцом, она будет лишена права на владение и пользование этим имуществом. По указанным судом основаниям иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

    Не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании солидарно с ответчиков .... рублей - расходов по уплате государственной пошлины и .... рублей - расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ такие судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворяется    частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных    судом исковых требований. По аналогичному правилу    возмещаются и расходы на оплату услуг представителя, что предусматривается статьей 100 ГПК РФ. Поскольку решением суда отказывается в удовлетворении иска, предъявленного к Чугуновой Е.А., с неё не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

    Иск, предъявленный к Чугунову С.В., удовлетворяется частично. С него подлежат взысканию расходы по госпошлине по    удовлетворяемому иску о взыскании долга по договору займа. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от цены иска .... рублей составляет .... рублей. Эту сумму суд взыскивает в пользу истца с Чугунова С.В.

    Расходы на услуги представителя в сумме .... рублей суд взыскивает с Чугунова С.В. в полном объеме, эту сумму расходов суд признает     разумным размером по удовлетворенной части предъявленного иска.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чугунова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова С.В. в пользу Чугунова В.И. по договору займа от .... года .... рублей, расходы на оплату услуг представителя .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

    Чугунову В.И. отказать в удовлетворении требования, предъявленного с Чугуновой Е.А. о взыскании .... рублей по договору займа, заключенному    .... года между ним и Чугуновым С.В..

Чугунову В.И. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Чугунову С.В., Чугуновой Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс № .... в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей « ....» ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

    Решение может быть обжаловано    в кассационном порядке в Волгоградский областной суд    в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

....

....