Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-400/2020;) ~ М-422/2020 от 30.11.2020

2-64/2021

УИД 24RS0036-01-2020-000633-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                  п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Селивановой Т.И., Селиванову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в лице представителя Начетовой Н.В., действующей на основании доверенности № 291-Д от 14.06.2020г. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 26.08.2014 г. предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванову А.С. кредит в сумме 137 000 рублей 00 копеек под 22,50 % годовых, на срок 50 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки погашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей».

16.09.2017 заемщик Селиванов А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником за умершим является Селиванова Т.И.

По состоянию на 27.10.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30.10.2017 по 27.10.2020 гг. составляет 120 186 рублей, в том числе: проценты за кредит - 49 239 рублей 35 копеек, ссудная задолженность - 70 946 рублей 65 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Банком, при обращении с настоящим заявлением, согласно ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 9 603 рубля 72 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Селивановой Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 186 рублей 00 копеек, состоящую из процентов за кредит в размере 49 239 рублей 35 руб., ссудной задолженности в размере 70 946 рублей 65 копеек. Взыскать с Селивановой Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603 рубля 72 копейки.

    На основании определения Мотыгинского районного суда от 01.03.2021 г. к рассмотрению данного дела в качестве соответчика был привлечен Селиванов С.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Селиванова Т.И. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, согласно телефонограммы просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебном заседании соответчик Селиванов С.А. исковые требования признал частично, суду показал, что 21.02.2018 г. он обратился к нотариусу Мотыгинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти его отца – Селиванова А.С. в виде охотничьих огнестрельных ружей « Сайга-12», « ИЖ-27». 21.06.2018 г. нотариусом Мотыгинского нотариального округа ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Согласно заключений о рыночной стоимости, стоимость ружья « Иж-27» составляет 12 000 рублей, ружья « Сайга-12» составляет 13 000 рублей. Не возражает против удовлетворения исковых требований на сумму 25 000 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика Селивановой Т.И.

Выслушав соответчика Селиванова С.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 « О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2014 г. ОАО « Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 26.08.2014 года Селиванову А.С. кредит в сумме 137 000 рублей 00 копеек под 22,50 % годовых, на срок 50 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки погашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Селиванов А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательств, принятых на себя перед ОАО « Сбербанк России».

По состоянию на 27.10.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30.10.2017 по 27.10.2020 гг. составляет 120 186 рублей, в том числе: проценты за кредит - 49 239 рублей 35 копеек, ссудная задолженность - 70 946 рублей 65 копеек

Согласно ответу АО "Россельхозбанк" от 01.02.2021 г. на судебный запрос, Селиванов А.С. лицевых счетов и иных счетов в АО «Россельхозбанк» не имел.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» Селиванов А.С. клиентом банка не являлся.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) от 15.02.2021 г. следует, что на имя Селиванова А.С. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита не заключались.

За Селивановым А.С. не зарегистрировано ни одной единицы техники, что подтверждается ответом на судебный запрос инспекции Гостехнадзора Мотыгинского района от 17.12.2020г., кроме этого, по данным учета ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району за Селивановым А.С. по состоянию на дату смерти зарегистрированных транспортных средств не числится.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.12.2020 г. Селиванов А.С. является собственником ? доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21.02.2018 г. Селиванов С.А. обратился к нотариусу Мотыгинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти его отца – Селиванова А.С. в виде охотничьих огнестрельных ружей « Сайга-12», « ИЖ-27».

21.06.2018 г. нотариусом Мотыгинского нотариального округа Брюхановой Л.В. Селиванову С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

В силу п.1 ст. 153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, Селиванов С.А. с момента подачи указанных заявлений считается принявшим наследство к имуществу Селиванова А.С.

Сумма принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти Селиванова А.С. состоит из стоимости ружей « Сайга-12», « ИЖ-27», по оценке ООО « Стандарт» на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что принявший наследство заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов С.А. становится новым должником по этому договору, и учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с Селиванова С.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Селиванова С.А. в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Селивановым А.С. в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 95 186 рублей и возврат государственной пошлины в размере 9 603 рубля 72 копейки не подлежат взысканию с Селиванова С.А., поскольку данная сумма превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

Доказательств принятия наследниками иного имущества в материалы дела истцом не представлено.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика Селивановой Т.И. задолженности по кредитному договору, заключенному с Селивановым А.С., не имеется, так как ответчик не является наследником умершего и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Селивановой Т.И., Селиванову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Селивановым А.С.

Взыскать с Селиванова С.А. в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 25 000 ( Двадцать пять тысяч ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Селивановой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать

Мотивированное решения изготовлено 22 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Мотыгинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Ю. Петушкова