Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2014 ~ М-2561/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-3049/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» к Павловой С.В., Ткачук Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Ткачук Н.А. к ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

    ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» обратился в суд с иском к Павловой С.В., Ткачук Н.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Павловой С.В. Во исполнение условий договора займа был заключен договор поручительства с Ткачук Н.А., в соответствии с которым она несёт солидарную ответственность.

    Ткачук Н.А. предъявлен встречный иск к ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» о признании заключенный ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма № с Павловой С.В. и договора поручительства № с Ткачук Н.А. по тем основаниям, что со стороны займодавца подписаны лицом, не имеющим полномочий на это, а, следовательно, между сторонами сделки не достигнуто соглашение по ее существенным условиям.

    Представитель ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» Тихомиров И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В части встречного иска указал на необоснованность требований.

Ответчик Павлова С.В. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью их вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим о реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Ответчик Ткачук Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Ткачук Н.А. по доверенности Корнеев Д.Е. в судебном заседании встречный иск поддержал по основаниям, в нем приведенным; исковые требования Общества не признал, указал, что в настоящее время поручительство прекращено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» и Павловой С.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней получен заём в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 10 % в месяц (л.д. 13-16). Денежные средства по договору были предоставлены Павловой С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с Ткачук Н.А., по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 18-20).

Оба договора от имени Общества заключена и подписаны менеджером Захаровой О.О. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ч.1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 14.4 Устава ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» директор общества в соответствии с законодательством и на основании Устава действовать без доверенности от имени Общества и представлять интересы во всех организациях и учреждениях Республики Татарстан, РФ и за её пределами; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества.

Решением собрания учредителей ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен Поляков А.А. На основании подписанной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности менеджер Захарова О.О. уполномочена на заключение в качестве займодавца договоров займа, поручительства с правом подписания данных договоров от имени Общества. Полномочия по доверенности действительны до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, доводы Ткачук Н.А. о заключении оспариваемых договоров неуполномоченным лицом, положенных в основу требований о признании сделок недействительными суд находит несостоятельными, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Как установлено по делу по делу, в нарушение условий договора займа Павловой С.В. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.4.1. договора займа в случае нарушения возврата суммы займа, неуплаты процентов на него заёмщик обязуется оплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на сумму займа и процентов.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - текущая задолженность по займу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – неустойка по займу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Ткачук Н.А., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (п.1.2), в том числе с тем, что сроком возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ года; договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения заемщиком своих обязательств по договору. (п.5.1-5.2).

Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащегося в п.5.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку договоры поручительства, заключенные с Язевой О.Ю., Захаркиным С.Н., не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, то следует признать, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Принимая во внимание, что предельный срок исполнения обязательств поручителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения поручительства, заявленные исковые требования к поручителю Ткачук Н.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенного выше сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с заемщика Павловой С.В., до настоящего времени не исполнившей надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Павловой С.В. подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» к Павловой С.В., Ткачук Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>

В иске ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» к Ткачук Н.А. и во встречном иске Ткачук Н.А. к ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» о признании договоров займа и поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2014.