Решение по делу № 12-140/2013 от 22.11.2013

Дело № 12-140/2013

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                           10 декабря 2013 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачев В.В.,

с участием представителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давыдова В.В. – С.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Смирновой Е.А. от 08.11.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ Давыдова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2013 года, Давыдов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению Давыдов В.В. являясь руководителем юридического лица, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

    На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Давыдов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, незаконно и необоснованно, полагает, что суд самостоятельно интерпретировал нормы закона придав им иную трактовку, чем та которая указана в Законе о банкротстве.

В качестве основания привлечения Давыдова В.В. к административной ответственности суд указывает неисполнение обязанности руководителя юридического лица обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом, так как должник отвечает признакам неплатежеспособности. Данное основание несостоятельно ввиду следующего: п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2012 года активы ООО «...» составили 9167000 руб., что значительно превышает размер образовавшейся задолженности перед ФНС РФ (1318336,89 руб). Следовательно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и оснований у руководителя ООО «...» для обращения с заявлением должника в арбитражный суд не имелось. Таким образом, в настоящем деле отсутствует событие административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, вынесенное исполняющим обязанности прокурора района Федотовым А.В. представление об устранении нарушений законодательства от 23.07.2013 г. было рассмотрено и исполнено.

В целях расчетов с кредиторами ООО «...», воспользовалось правом, предоставленным ему ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества»

Таким образом, Давыдов В.В. полагает, что он как директор ООО «Сибремонт-НК» действовал добросовестно, в интересах кредиторов и в соответствии с требованиями закона, начав добровольную процедуру ликвидации общества, в связи с отсутствием оснований для подачи руководителем заявления должника в арбитражный суд.

В судебное заседание Давыдов В.В.. со слов С. надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Давыдова В.В.

В судебном заседании представитель Давыдова В.В. – С., которой судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Давыдова В.В., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2013 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом, установлено, что в отношении ООО «...» задолженность возникла 29.01.2013г. в результате неоплаты сумм, начисленных выездной проверкой по НДС за товары, производимые на территории РФ, в сумме 535 427.00 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 59 440.69 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 533 327.98 руб. Согласно данным оперативного учёта по состоянию на 06.06.2013 года ООО «...» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1 318 336.89 руб., в том числе: 978 440.67 руб. - по налогам, 173 675.42 руб. - по пене, 166 220.80 руб. - по штрафам.

Согласно решению о создании ООО «...» от 09 октября 2009 г. директором ООО «...» назначен Давыдов В.В.

В установленный ст. 9 Закона № 127-ФЗ срок подачи директором ООО «...» Давыдовым В.В. заявления в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявление в срок до 29.02.2013 г. им не исполнена.

Из изложенного следует, что ООО "..." в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 100000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2013 года; заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2013 года; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о регистрации юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; решение о создании общества; уставом ООО «...»; решением о взыскании налога № 1630; расшифровкой задолженности; постановлением о взыскании налога № 1630; расшифровкой задолженности; требованием об уплате налога № 204; решением № 2733 о взыскании налога, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Поскольку установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок подачи директором ООО " ... " Давыдовым В.В. заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявление им не исполнена, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии директора ООО " ... " Давыдова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2013 года Заводской районный суд г.Новокузнецка не находит оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе Давыдов В.В., приводит доводы о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2012 года активы ООО «...» составили 9167000 руб., что значительно превышает размер образовавшейся задолженности перед ФНС РФ (1318336,89 руб). Следовательно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и оснований у руководителя ООО «...» для обращения с заявлением должника в арбитражный суд не имелось, соответственно, в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Так как в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), определяющей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

И что не связано со стоимостью принадлежащего ему имущества.

Кроме того наличие на балансе ООО «...» не свидетельствует о его платежеспособности и достаточности денежных средств, для исполнения денежных обязательств.

Кроме того суд считает, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что отсутствует основание для подачи заявления должника в арбитражный суд, так как директор ООО «..., начал добровольную процедуру ликвидации общества, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на ликвидировано в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так как ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 61 ГК РФ.. предусматривающие право юридического лица на ликвидацию, а ст. 9. Закона о банкротстве предусматривает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности. Данная обязанность должна быть исполнена руководителем юридического лица вне зависимости от возможности возбуждения в отношении юридического лица арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Давыдову В.В. как директору ООО "...", вменено нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: не обращение в арбитражный суд с заявлением должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, а не абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лица.

При этом из содержания статей 37, 38, 42-44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность юридического лица является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьей 38 Закона о банкротстве документов.

Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность директором ООО "..." Давыдовым В.В. и его представителем мировому судье не представлено, не приложено им таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Давыдов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Давыдовым В.В. Все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Давыдова В.В. в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Давыдову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. При назначении Давыдову В.В. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Смирновой Е.А. от 08.11.2013 года о признании виновным Давыдова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ о признании виновным Давыдова В.В. оставить без изменения, жалобу Давыдова В.В. без удовлетворения.

Судья                 В.В.Богачев