Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2017 (2-2831/2016;) ~ М-2836/2016 от 14.11.2016

<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Васильева А.С. при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Георгия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шичковой Татьяне Николаевне о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Г.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шичковой Татьяне Николаевне, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Шичкова Т.Н., взыскать с нее денежные средства, уплаченные за товар, в размере 102 719 рублей, неустойку (пени) в размере 33 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик товар не передал.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Шичкова Т.Н. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Шичкова Т.Н. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шичковой Т.Н. и Семеновым Г.Н. заключен договор розничной купли-продажи мебели № №, в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.3 и 3.1 которого истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 102 719 рублей, а ответчик в срок не позднее 55 рабочих дней с момента полной оплаты, передать покупателю товар, согласно бланка заявки.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей и 52 719 рублей, соответственно, что подтверждается кассовыми чеками, ответчик обязательства по договору не исполнил, оплаченный товар истцу не поставил.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, но ответа на данную претензию не поступило.

Как усматривается из материалов дела, неисполнение условий договора в срок подтверждено имеющимися доказательствами, на которые ссылается истец, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 102 719 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Поскольку данный договор исполнен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 897 рублей (102 719 x 0,5% x 66 дней = 33 897 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 23 897 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора купли продажи истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен возможности пользоваться приобретенной мебелью, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 7 500 рублей, который и подлежит взысканию с Ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 754,38 (3 454,38+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Георгия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шичковой Татьяне Николаевне о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Семеновым Георгием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Шичковой Татьяной Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шичковой Татьяны Николаевны в пользу Семенова Г.Н. уплаченную сумму по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 719 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 7 500 рублей, а всего 125 219 рублей.

В удовлетворении иска Семенова Георгия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шичковой Татьяне Николаевне о взыскании неустойки в размере 23 897 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шичковой Татьяны Николаевны госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 754 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     <данные изъяты>                    А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>