Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2018 ~ М-1847/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца Сухановой К.В., представителей ответчика Белозерова О.В., Рум Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сухановой К.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Планета» г. Томск об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Суханова К.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Планета» г. Томска (далее – МБОУ ДО ДДТ «Планета»), в котором с учетом увеличения исковых требований и изменения предмета иска просит признать дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2018 к трудовому договору № 1 от 22.01.2018 заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 с прекращением этого трудового договора выходом этого работника на работу по ч. 3 ст. 79 ТК РФ; признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении № 39-л от 04.06.2018; восстановить на работе в МБОУ ДО ДДТ «Планета» в должности педагога дополнительного образования; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> на день судебного заседания 20.08.2018 из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> по день восстановления на работе в МБОУ ДО ДДТ «Планета» в должности педагога дополнительного образования; взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на почтовые и канцелярские расходы в связи с защитой и восстановления своих прав в сумме <данные изъяты> а также затраты на распечатку текста в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.01.2018 с ней заключен срочный трудовой договор № 1 с МБОУ ДО ДДТ «Планета» на время учебного отпуска педагога дополнительного образования ФИО1 на срок с 22.01.2018 по 10.02.2018, издан приказ о приеме на работу, затем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 на срок с 29.01.2018 по 17.06.2018 на время отпуска по беременности и родам ФИО1 С 22.01.2018 по 17.06.2018 она (истец) работала педагогом дополнительного образования – руководителем студии эстрадного пения. 04.06.2018 ей поступило уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), приказом № 39-Л от 04.06.2018 она уволена, копия приказа вручена ей 15.06.2018, в тот же день выдана трудовая книжка. Свое увольнение считает незаконным, поскольку заключенный с ней срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу. Незаконными действиями работодателя ей (истцу) причинен моральный вред, который оценивается ею в <данные изъяты>

Истец Суханова К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом увеличения исковых требований и изменения предмета иска. В письменном дополнении к заявлению полагала, что срок с 29.01.2018 по 17.06.2018 указан в дополнительном соглашении работодателем ошибочно, поскольку срочный трудовой договор заключен с ней (истцом) на время отпуска по беременности и родам ФИО1, которая, как ей (истцу) известно, на работу не вышла. Указывает, что никаких предпосылок расторгнуть с ней трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было. Полагает, что в случае отсутствия нагрузки для работы работодатель должен был уволить ее по сокращению численности (штата) с полагающимися выплатами. В заявлении об изменении предмета иска указала, что работодатель причинил ей (истцу) нравственные страдания, обусловленные незаконным увольнением, связанные с потерей работы и невозможностью найти другую работу, поставив этим ее (истца) в тяжелое материальное положение, лишив заработка, возможности работать по выбранной профессии и полученной специальности. Кроме того, ей причинены нравственные страдания в связи с возложением на нее обязанности директором подготовить отчет о проделанной работе за июнь 2018 года, поскольку предоставление такого отчета не входит в ее должностные обязанности, а потому задание директора явилось для нее дискредитирующим в глазах коллег. Из-за волнения у нее начались <данные изъяты> впоследствии после увольнения она обращалась к врачу, испытывала страх перед будущим в связи с потерей работы, <данные изъяты>, при отсутствии места работы не могла получить больничный лист. В письменных возражениях на отзыв указала, что работодатель включил в дополнительное соглашение к срочному трудовому договору двойное основание: этот договор заключен на отпуск по беременности и родам, конкретный срок окончания которого определить не представляется возможным, с указанием срока истечения трудового договора 17.06.2018, который мог закончится и ранее этой даты, если бы ФИО1 вышла на работу. В случае заключения трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который прекращается с выходом этого работника на работу, определить конкретную дату истечения срока трудового договора невозможно. Ввиду отсутствия доказательств выхода ФИО1 на работу из отпуска по беременности и родам ее (истца) увольнение является незаконным. Полагала, что установление срока действия трудового договора с 29.01.2018 по 17.06.2018 не имеет законных оснований, поскольку в дополнительном соглашении от 22.01.2018 не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора до 17.06.2018. Таким образом, работодатель незаконно включил в трудовой договор условия, ограничивающие или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Дополнительно в судебном заседании суду пояснила, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с датой окончания срока его действия она согласилась, поскольку ей пообещали, что после этой даты она будет продолжать работать. После получения уведомления от 04.06.2018 о предстоящем увольнении она (истец) дополнительное соглашение не оспаривала ввиду загруженности на работе, у нее отсутствовала возможность найти другую работу, полагает свое увольнение до выхода на работу ФИО1 незаконным. В обоснование взыскания судебных расходов указала, что в связи с рассмотрением настоящего заявления ею понесены расходы на распечатку документов, на приобретение бумаги и канцелярских принадлежностей (авторучки), почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Белозеров О.В. – директор МБОУ ДО ДДТ «Планета», действующий на основании приказа от 30.07.2012 № 87-к, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что зимой им требовался педагог дополнительного образования, чтобы до конца учебного года обучать детей, поскольку ФИО1 сначала находилась в учебном отпуске, затем уходила в отпуск по беременности и родам. В дополнительном соглашении к трудовому договору с истцом при указании на его заключение на период отпуска по беременности и родам, где имелся срок, установленный в больничном листке по беременности и родам ФИО1 Также пояснил, что они не намеревались принимать истца на работу на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком. Им было известно, что ФИО1 после учебного отпуска уйдет на больничный по беременности и родам, в связи с чем заключили с истцом дополнительное соглашение. В приказе о приеме на работу Сухановой К.В. не установлена дата окончания срока работы, поскольку на момент его издания не была известна дата открытия больничного листа ФИО1 Таким образом, истец была принята на работу на время учебного отпуска и больничного (отпуска) по беременности и родам ФИО1, а расторжение договора с истцом связано с окончанием срока его действия. Необходимости заключения с истцом срочного трудового договора на летний период не было, поскольку в летнюю площадку ходят не все дети, посещающие дополнительные занятия, а только на основании отдельного заявления родителей. Кроме того, указал, что после смены педагога на истца многие дети перешли в другие группы, поскольку изменилось направление вокала, а новые дети не были набраны. В настоящее время проводится прием детей на дополнительные занятия по вокалу, о необходимости приема на работу педагогов дополнительного образования станет известно позднее после окончания летних каникул. Указал, что на момент увольнения истца ФИО1 на работу не выходила, на момент заключения дополнительного соглашения с Сухановой К.В., от ФИО1 заявления на предоставление отпуска по уходу за ребенком не поступало.

Представитель ответчика Рум Е.В., действующая на основании доверенности от 15.08.2018 сроком действия до 31.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что срок действия трудового договора, заключенного сторонами на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО1, истек 17.06.2018, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 04.06.2018 после предварительного уведомления об этом истец была уволена, в связи с чем увольнение Сухановой К.В. осуществлено на основании норм трудового законодательства. В судебном заседании поддержала позицию директора МБОУ ДО ДДТ «Планета» Белозерова О.В., дополнительно суду пояснила, что при подписании срочного трудового договора с истцом предполагалось его заключение только на период больничного по беременности и родам ФИО1 Истец дополнительно уведомлялась об истечении срока действия трудового договора 04.06.2018, чтобы у нее была возможность найти другую работу. На летний период нет необходимости принимать работников, поскольку занятия в период летних каникул не проводятся. Истец понимала, что принимается на работу временно, в связи с чем ее увольнение законно, а потому вынужденного прогула нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей увольнение истца законным и исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (статья 58 ТК РФ).

В силу положений ст. 57 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, в числе прочих являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

По смыслу вышеприведенных норм, срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору. При этом работодатель не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Право на заключение срочного трудового договора не является исключением из общих правил и в любом случае должно в определенной степени гарантировать стабильность трудовых отношений на срок его действия. Таким образом, установление конкретного срока на который заключается трудовой договор должно позволять работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.01.2018 МБОУ ДО ДДТ «Планета» и Сухановой К.В. был заключен срочный трудовой договор № 1, согласно которому истец принимается на работу в МБОУ ДО ДДТ «Планета» на должность педагога дополнительного образования, на срок с 22.01.2018 по 10.02.2018 на время учебного отпуска педагога дополнительного образования ФИО1 (пункты 1.1, 1.3 трудового договора).

Из приказа о приеме на работу № 5-л от 22.01.2018 следует, что Суханова К.В. с 22.01.2018 принята на работу в МБОУ ДО ДДТ «Планета» на должность педагога дополнительного образования на основании трудового договора от 22.01.2018 № 1.

На основании соглашения № 1 от 29.01.2018 о внесении изменений в трудовой договор от 22.01.2018 № 1 пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «срочный трудовой договор с 22.01.2018 по 28.01.2018 на период учебного отпуска ФИО1, с 29.01.2018 по 17.06.2018 на время отпуска по беременности и родам ФИО1». Указанное соглашение подписано истцом Сухановой К.В.

04.06.2018 истцу Сухановой К.В. вручено уведомление № 101 от 04.06.2018 о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истец уведомлена о том, что 17.06.2018 оканчивается срок действия трудового договора от 22.01.2018 № 1, трудовой договор прекратит свое действие на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суханова К.В. также 04.06.2018 ознакомлена с приказом № 39-л от 04.06.2018 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от 22.01.2018 № 1 прекращено, педагог дополнительного образования МБОЙ ДО ДДТ «Планета» Суханова К.В. уволена с 17.06.2018 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием указан трудовой договор от 22.01.2018 № 1.

Обращаясь в суд с иском, истец К.В., просит признать соглашение № 1 от 29.01.2018 к трудовому договору № 1 от 22.01.2018 заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 с прекращением этого трудового договора выходом этого работника на работу по ч. 3 ст. 79 ТК РФ, признать ее (истца) увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе. При этом полагает, что срок действия трудового договора с 22.01.2018 по 17.06.2018 установлен ошибочно с учетом заключения трудового договора на период учебного отпуска и на время отпуска по беременности и родам ФИО1, которая на работу не вышла, в связи с чем ее (истца) увольнение является незаконным.

Так, в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода либо в связи с наступлением конкретного события, с котором связано его окончание.

Из буквального толкования заключенного сторонами срочного трудового договора от 22.01.2018 в редакции соглашения № 1 от 29.01.2018 следует, что он заключался на определенный срок с указанием конкретных периодов: с 22.01.2018 по 28.01.2018 на период учебного отпуска ФИО1 и с 29.01.2018 по 17.06.2018 на время отпуска по беременности и родам данного работника, при таких обстоятельствах, срок окончания действия трудового договора определен не только конкретной датой – 17.06.2018, но и одновременно наступлением конкретного события – выходом на работу отсутствующего работника ФИО1 При этом, подписывая трудовой договор и соглашение к нему истец с указанными в нем условиями согласилась.

Как следует из положений ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности ФИО1 следует, что последняя была освобождена от работы с 29.01.2018 по 17.06.2018, указано приступить к работе 18.06.2018.

Таким образом, с учетом вышеизложенной нормы, довод истца о том, что при заключении срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам отсутствующего работника невозможно с точностью определить срок, на который данный договор может быть заключен, не может быть принят во внимание, поскольку законодательством установлено точное количество дней продолжительности отпуска по беременности и родам, предоставляемого на основании листка нетрудоспособности. Трудовой договор с истцом заключен именно на период отпуска по беременности и родам ФИО1, который в данном случае в соответствии с представленным листком нетрудоспособности составил 140 дней, по истечении которых работник обязан выйти на работу либо воспользоваться правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст. 256 ТК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не приступила к работе 18.06.2018 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку невыход на работу работника, на время исполнения обязанностей которого заключен срочный трудовой договор, является юридически значимым обстоятельством лишь при досрочном расторжении такого договора, то есть в настоящем случае – до истечения 140 дней установленного периода отпуска по беременности и родам ФИО1, при отсутствии в условиях трудового договора указания на конкретный срок его прекращения и связывающее срок его прекращения только лишь с моментом выхода отсутствующего работника на работу. Однако в данном случае прекращение действия трудового договора с истцом связано не только с истечением срока, на который трудовой договор был заключен, но и одновременно с утратой оснований для исполнения обязанностей отсутствующего работника в связи с окончанием отпуска по беременности и родам ФИО1 и наличием у последней обязанности выйти на работу 18.06.2018.

Кроме того, как указано представителем ответчика и не оспорено истцом, заявление на отпуск по уходу за ребенком ФИО1 на момент увольнения истца не подавала, как и не подавала заявления об увольнении, в связи с чем оснований для продления срока действия трудового договора от 22.01.2018 на период отпуска по уходу за ребенком либо заключения трудового договора на неопределенный срок у ответчика не имелось, как и не имелось необходимости искать замену отсутствующему работнику на период летних каникул ввиду отсутствия обучающихся детей, поскольку в силу Устава МБОУ ДО ДДТ «Планета» является некоммерческой организацией и имеет своей целью выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий МО «Город Томск» в сфере образования.

Помимо прочего, предоставление работнику отпуска по уходу за ребенком в силу закона является иным обстоятельством, помимо отпуска по беременности и родам, с которым связано отсутствие работника, за которым гарантированно сохраняется место работы (должность), а потому является новым самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей данного работника. Вместе с тем, принимать на работу кого-либо на период отсутствия постоянного работника, а равно заключать трудовой договор с конкретным лицом, которое ранее исполняло обязанности отсутствующего работника в иные периоды его отсутствия, является правом работодателя, а не его обязанностью.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В связи с указанным, включение в срочный трудовой договор, заключенный на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, конкретного срока его прекращения не противоречит нормам трудового законодательства и прав истца не нарушает, учитывая наличие согласия Сухановой К.В. с таким условием трудового договора, который она добровольно подписала, доказательств принуждения истца подписать такой договор в деле отсутствуют. С учетом того, что истец заблаговременно уведомлена об истечении срока действия трудового договора, то есть работодатель фактически выразил свое намерение в соответствии с условиями трудового договора прекратить с истцом трудовые отношения, установленные на определенный срок, о котором истцу заранее было известно, а потому увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора является законным, поскольку оснований для его продления не имелось.

Кроме того, суд полагает, что требование истца о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника с прекращением трудового договора выходом этого работника на работу фактически направлено на заключение с ней трудового договора на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком. Вместе с тем данное требование в случае его удовлетворения не только нарушит право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, но и фактически обяжет ФИО1 уйти в отпуск по уходу за ребенком, что недопустимо. Более того, по смыслу трудового договора от 22.01.2018 в редакции соглашения к нему от 29.01.2018, он и так заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 в период ее отпуска по беременности и родам и прекращается выходом данного работника на работу (на обязанность приступить к работе 18.06.2018 указано в листке нетрудоспособности ФИО1), а потому дополнительного признания его таковым не требует.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения № 1 от 29.01.2018 к трудовому договору № 1 от 22.01.2018 заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника с прекращением срока действия трудового договора выходом этого работника на работу, а также для признания увольнения истца Сухановой К.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным, в связи с чем остальные требования истца, являющиеся производными от основного требования о признании увольнения незаконным, а именно: об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сухановой К.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Планета» г. Томск о признании дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2018 к трудовому договору от 22.01.2018 заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 с прекращением этого трудового договора выходом этого работника на работу по ч. 3 ст. 79 ТК РФ, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении № 39-л от 04.06.2018, восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Дом детского творчества «Планета» г. Томска в должности педагога дополнительного образования, взыскании компенсации за время вынужденного прогула на дату вынесения решения 20.08.2018 в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко