Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15053/2021 от 11.05.2021

        Судья: Нистратова Т.М.                                                   Дело № 33-15053/2021

                   (2-212/2020)                                                      50RS0045-01-2019-004489-20

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Красногорск, Московская область                                              19 мая 2021 г.

                Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                        председательствующего    Ершова В.В.,

                судей                                    Матеты А.И., Шаталова А.А.,

                при помощнике судьи        Хамидуллине Р.Н.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Добрынина А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Доценко П. И. о защите прав потребителей,

            по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Доценко П. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года.

                       Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Добрынина А.А., представителя Добрынина А.А. – Гриник Э.Р., представителя индивидуального предпринимателя Доценко П.И. – Пантазий Е.Ю.,

    установила:

     Истец Добрынин А.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Доценко П.И. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец казал, что 19.05.2018 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ агрегатного оборудования по ремонту АКПП TF60SN (09G) транспортного средства истца Skoda Superb. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненную работу и запасные части составил двенадцать месяцев, а стоимость услуг – 97 000 руб. Как указывал истец, в период гарантийного срока им были выявлены существенные недостатки выполненной работы, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Последний ремонт был произведен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

        Впоследствии <данные изъяты> в период следования истца по территории Республики Беларусь им было установлено наличие технической неисправности, таким образом, он был вынужден отбуксировать автомобиль к авторизованному сервису Skoda в <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, однако она была оставлена без удовлетворения. Истец обратился с соответствующим иском в суд, но решением суда от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> истец эвакуировал свой автомобиль в г. Москва в автосервис ИП Доценко П.И., где устанавливалась причина произошедшей неисправности. Как указывал истец, поломка автомобиля произошла по причине некачественного ремонта, осуществленного ответчиком, помимо этого, истцу причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, а также возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 156 144 руб. 80 коп., из которых: 97 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 5 607 руб. – эвакуация автомобиля в Белоруссии, 1 059 руб.10 коп. – оплата гостиничного номера, 934 руб. 50 коп. – оплата визуального осмотра автомобиля, 3 328 руб. – стоимость перелета из г. Минск в г. Москва, 1 089 руб. – стоимость проезда в такси из аэропорта Жуковский до Ленинградского вокзала в г. Москва, 3 501 руб. 80 коп. – стоимость проезда из г. Москва в г. Минск, 43 610 руб. – эвакуация автомобиля из г. Минск в г. Москва, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования Добрынина А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Доценко П. И. – удовлетворены частично.

    Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ИП Доценко П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

    Истец Добрынин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Гриник Э.Р., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик ИП Доценко П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Пантазий Е.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

            При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 13, 31, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.05.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ агрегатного оборудования.

        В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по ремонту АКПП TF60SN (09G) транспортного средства истца Skoda Superb, гарантийный срок составил двенадцать месяцев.

        25.05.2018 сторонами был подписан акт выполненных работ, истцом произведена оплата за оказанные услуги в размере 97000 руб., а также истцу был выдан гарантийный талон со сроком до <данные изъяты>.

        В соответствии с представленными в материалах дела актами от 31.01.2019, 25.02.2019, 16.04.2019 истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в работе АКПП.

    Как указывал истец, 01.05.2019 в период следования по территории Республики Беларусь, он обнаружил неисправность в работе АКПП, в связи с чем был вынужден отбуксировать автомобиль к авторизованному сервису Skoda в г. Минске.

    06.05.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков.

    28.05.2019 ответчиком истцу направлен ответ на претензию с указанием на необоснованность заявленных требований и предложением согласовать возможность осмотра автомобиля для проверки качества работы АКПП.

    Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении требований Добрынина А.А. к ИП Доценко П.И. о расторжении договора о выполнении работ, возмещении убытков в размере 108678 руб., компенсации морального вреда и штрафа отказано по причине того, что ответчик от исполнения гарантийных обязательств не отказывался.

    23.07.2019 автомобиль был предоставлен ответчику. В обоснование своей позиции ответчик указал, что по итогу произведенной диагностики никаких недостатков, связанных с АКПП выявлено не было. Истцу было предложено составить дефектный акт, от чего последний отказался.

    24.07.2019 сторонами составлен акт опечатывания деталей с указанием на отсутствие переднего сальника АКПП.

    08.08.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 28.07.2019 о возмещении убытков в размере 156144,80 руб. с указанием о том, что требования о расторжении договора и возврате денежных средств, по мнению исполнителя, являются необоснованными.

        Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

        Как следует из заключения экспертизы, присутствуют неисправности (дефекты) втулки масляного насоса, ступицы гидротрансформатора, к появлению неисправностей (дефектов) мог привести дисбаланс гидротрансформатора, допущенный в процессе сборки и центровки гидротрансформатора. Производился ремонт гидротрансформатора АКПП, информация о данной работе присутствует в акте выполненных работ № 313, какие именно ремонтные работы были произведены в акте не указано, присутствуют следы ремонтных работ с применением сварочного оборудования. Присутствует дефект (недостаток) ступицы гидротрансформатора, к его проявлению мог привести дисбаланс гидротрансформатора, допущенный в процессе сборки и центровки гидротрансформатора, что в свою очередь является недостатком выполненных работ. Выявленные недостатки при проведении ремонтных работ в соответствии с требованиями завода изготовителя АКПП являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо провести замену гидротрансформатора, сальника масляного насоса, радиатора охлаждения, втулки масляного насоса AKПП.

            Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который поддержал указанное экспертное заключение, а также указал, что выявленные недостатки являются устранимыми в соответствии с требованиями завода изготовителя АКПП. Заводом-изготовителем ремонт гидротрансформатора АКПП, о чем указано в акте от 25 мая 2018г., не предусмотрен. Заводом-изготовителем рекомендована замена гидротрансформатора АКПП. Стоимость гидротрансформатора АКПП составляет 100 000 руб., сальника масляного насоса – 1 000 руб., радиатора охлаждения – 25 000 руб., втулки масляного насоса AKПП 2 000-3 000 руб., средняя стоимость работ по замене данных деталей 25 000 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

    Постанавливая обжалуемое решение из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал ввод, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

    В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

    В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Так, он указывает на то, что основания для расторжения договора на выполнение ремонтных работ отсутствуют, так как с подобными требованиями истец в период гарантийного срока не обращался, выявленные недостатки являются устранимыми, а ответчику не была предоставлена возможность их устранения, судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, исследованным судом первой инстанции в полной мере, что находит свое подтверждение в обжалуемом решении.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расторжение договора является одним из способов защиты нарушенного права, предоставленных законодателем потребителю. Заявленное требование является законным и обоснованным, учитывая тот факт, что заключением судебной экспертизы доказана взаимосвязь между поломкой транспортного средства истца и недостатком выполненных ответчиком работ.

    Как правомерно было отмечено судом, что возникновение неисправностей в автомобиле истца после осуществления ремонта ответчиком имело системный характер, устранение выявленных недостатков ремонтных работ невозможно без несоразмерных расходов, расходы на устранение таких недостатков превышают стоимость услуг по ремонту AKПП, таким образом, требования о расторжении договора на выполнение ремонтных работ являются обоснованными.

    Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ранее истец обращался с иском к ответчику, после рассмотрения которого в результате гарантийных обязательств, неисправность не была устранена.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств является обоснованным.

    Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Между тем, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, также, как и не представлена рецензия на данное экспертное заключение. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее порочность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела также не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

        Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало прекращению ввиду того, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в суде, в их удовлетворении истцу было отказано, также являются несостоятельными. Как следует из решения суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, так как ответчик от исполнения гарантийных обязательств не отказывался. Суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие доказательств того, что исполнителем принята на себя обязанность по бесплатному устранению недостатков по прибытию автомобиля из Республики Беларусь либо отсутствия оснований для такового. С учетом действий ответчика, имевших место после состоявшего решения суда и предоставления истцом ответчику автомобиля, доставленного из Республики Беларусь, для устранения недостатков, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает его обоснованным, оснований для иной переоценки обстоятельств дела не усматривается.

        Таким образом, доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

        Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

                Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко П. И. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи