Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6218/2018 от 19.02.2018

Судья: Широкова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Клубничкиной А.В., Шишкиной В.А.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Петровой Марины Владимировны на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Петровой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель Петровой М.В. – Кустов Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси под управлением водителя Зыкова Е.М. и принадлежащего истице, и автомобиля Джили Кросс под управлением водителя Морозова В.М.

ДТП произошло по вине водителя Морозова В.М., гражданская ответственность которого была застрахолвана по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Мицубиси, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Петровой М.В, получил механические повреждение.

Истица указала, что обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

Страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения оценки рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых, для восстановления транспортного средства истец обратился в центр независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.04.2017г. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет 516 600 р.

12.05.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере 28000,0 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Петрова М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Петрова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>А, произошло ДТП с участием водителя Морозова В.М., управлявшего автомобилем Geely МК Cross, гос. номер <данные изъяты>, и водителя Зыкова Е.М. управлявшего транспортным средством Мицубиси ASX, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Петровой М.В.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Росси по <данные изъяты>, виновным в данном ДТП был признан водитель Морозов В.М., допустивший нарушение требований п. 13.9. ПДД.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленный законом срок и в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком при рассмотрении вопроса о страховых выплатах в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО, были произведены транспортно - трассологические исследования на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Данными исследованиями было установлено, что характер заявленных повреждений обстоятельствам обоих ДТП не соответствует, в связи с чем, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт - Эксперт» <данные изъяты> от 14.04.2017г. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Мицубиси, гос. номер <данные изъяты>., с учетом износа составляет 516 600 руб.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак У502НН116, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А, с участием водителя Морозова В.М. управлявшего транспортным средством Geely МК Cross государственный регистрационный знак А734ТК73 и водителя Зыкова Е.М. управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак У502НН116.

Поскольку повреждения транспортного средства транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак У502НН116, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А, с участием водителя Морозова В.М. управлявшего транспортным средством Geely МК Cross государственный регистрационный знак А734ТК73 и водителя Зыкова Е.М. управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак У502НН116, при указанных обстоятельствах, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Повреждения двери передней правой, двери задней правой на транспортном средстве Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак У502НН116 после ДТП имевшего место <данные изъяты> идентичны повреждениям двери передней правой, двери задней правой на транспортном средстве Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак У782ЕМ116, после ДТП имевшего место <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросу <данные изъяты> экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак У502НН116, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А, с участием водителя Морозова В. М. управлявшего транспортным средством Geely МК Cross государственный регистрационный знак А734ТК73 и водителя Зыкова Е.М. управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак У502НН116, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак У502НН116, экспертом не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931,929,1064,151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, выводы которого сторонами не оспариваются, учитывая, что истцом не доказан факт наступления указанного страхового события, что также опровергается судебным экспертным заключением, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи