Судебный акт #1 () по делу № 33-1498/2022 от 14.03.2022

                  УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2021-001625-48

Судья Челбаева Е.С.                                                                         Дело №33-1498/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-791/2021 по апелляционной жалобе Королева Алексея Владимировича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, по которому постановлено:

иск Королевой Светланы Петровны, действующей в интересах *** к Королеву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *** с Королева Алексея Владимировича 80 400 руб.

Взыскать в пользу Королевой Светланы Петровны с Королева Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 5619 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Королева А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Королевой С.П. – Анисимовой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Королева  С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына *** рождения, обратилась в суд с иском к Королеву А.В. об истребовании из незаконного владения кроссового мотоцикла MotoLаnd, стоимостью 120 000 руб.

В обоснование иска указала, что мотоцикл был подарен ответчиком её сыну в 2019 году. С 1 июня 2020 года мотоцикл находился на временном хранении в гараже у ответчика по адресу ***. После прекращения совместного проживания с ней и сыном и предъявления ею к исполнению судебного приказа о взыскании алиментов на содержание сына Королев А.В. прекратил доступ *** в свои гаражи. Неоднократные обращения ребенка к отцу о возврате мотоцикла ответчик игнорирует.

В ходе судебного разбирательства Королева С.П.  исковые требования изменила в связи с тем, что Королев А.В. мотоциклом распорядился, просила взыскать с него в пользу сына стоимость мотоцикла в сумме 114 250 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев А.В. не соглашается с  решением суда, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что брак с истцом расторгнут в 2007 году, истица с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. Раздел имущества был произведен добровольно. Общим имуществом кроссовый мотоцикл не является, так как он приобрел его после расторжения брака в 2019 году. Обращает внимание на то, что ***. не был зарегистрирован в школе ДОСААФ, а является зрителем, что противоречит позиции истца по данному спору. Мотоцикл в дар он ребенку не передавал, договор дарения  или купли-продажи суду не представлены. У *** нет права управления транспортным средством.

Кроме того полагает, что принятие  заявления об изменении иска нарушает ст. 39 ГПК РФ. Изменение предмета и основание иска невозможно в порядке уточнения исковых требований. Уточненное заявление было принято к производству судом, что зафиксировано в протоколе. При этом текст уточненного заявления не был ему заблаговременно направлен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196  ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что Королев А.В. приобрел в качестве подарка для своего сына *** года рождения, кроссовый мотоцикл MotoLаnd CRF 250, но впоследствии незаконно распорядился данным имуществом, принадлежащим сыну, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу сына *** как неосновательное обогащение стоимость данного мотоцикла.

При этом суд сослался на показания свидетелей ***   протокол  судебного  заседания   от 24 июня 14 июля 2021 года по делу № 2а-497/2021 по иску Королева А.В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава  ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Д*** Н.В. и К*** С.П. об уменьшении размера задолженности по алиментам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения  имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу  имущества именно в дар.

Вместе с тем, истицей в подтверждение своей позиции не представлено доказательств, подтверждающих как намерение ответчика подарить сыну мотоцикл, так и его реальную передачу сыну в дар, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Королев А.В. и Королева С.П. состояли в браке до *** 2007 года, от брака сын *** следует, что мотоцикл Королев А.В. приобрел для сына для занятий мотокроссом, мотоцикл всегда находился у ответчика.  Свидетель *** по данному делу, а также и сам Королев А.В. в ходе рассмотрения дела № 2а-497/2021 по иску Королева А.В. об уменьшении размера задолженности по алиментам пояснял, что  он приобрел мотоцикл сыну для занятий мотокроссом.

Вместе с тем, в данных показания не идет  речь о совершении именно сделки дарения Королевым А.В. мотоцикла сыну и он сам не подтверждал в этом процессе факт дарения, а также об этом не говорили и свидетели. Приобретение мотоцикла для сына для занятий при нахождении его у ответчика и также в его пользовании не свидетельствует о дарении его сыну. Кроме того, для признания факта дарения движимого имущества необходимо соблюдение условия о передаче мотоцикла сыну в непосредственное владение и пользование, но данное обстоятельство подтверждено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о принадлежности мотоцикла на праве собственности сыну сторон – ***. и взыскании в его пользу с ответчика вместо мотоцикла его стоимости в качестве неосновательного обогащения, поскольку он после покупки ответчиком в собственность сына не переходил, а оставался в собственности и пользовании ответчика, который мог им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, судом были допущены нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, истица в ходе рассмотрения дела изменила первоначально заявленные исковые требования с истребования у ответчика мотоцикла в пользу сына на взыскание с ответчика в его пользу стоимости мотоцикла.

Ходатайство об изменении иска истица заявила в письменном виде в судебном заседании 23 ноября 2021 года (л.д. 114, стр. 10 протокола судебного заседания), после чего судом по ходатайству ответчика, принимавшего участие в суде посредством видеоконференцсвязи, объявлен перерыв на два дня для вызова свидетеля. В то же время судом в нарушение принципа состязательности сторон заявление об изменении иска не было направлено ответчику в соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ для ознакомления и надлежащей подготовки, о чем им было заявлено в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, принципа равноправия сторон.

Таким образом в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение, которым  исковые требования Королевой С.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 250 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2022.