Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2013 ~ М-2783/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3045/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

с участием: представителя Сбербанка РФ Маркеева А.В., представляющего интересы на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Казакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № ОАО к Казакова Ю.В., Казаков С.С., Дмитриев В.З о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Казаковой Ю.В., Казакову С.С., Дмитриеву В.З. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 4930432,62 руб., неустойки в размере 32292,04 руб., процентов в размере 241582,54 руб., государственной пошлины в размере 36852, 16 руб., а всего 4967284, 78 руб., обращении взыскания на предмет залога- <адрес>, расположенную по адресу 6 <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 3220000 руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) представил по кредитному договору № Казаковой Ю.В. ипотечный кредит в сумме 6000000 рублей на долевое участие в финансировании строительства двух квартир № 87, 88, расположенных по адресу: <адрес> (адрес строительный) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,50% годовых. В дальнейшем с заемщиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в п. 1.1. договора в части изменения целевого назначения использования кредитных средств, а именно указанные денежные средства предоставляются на долевое участие в финансировании строительства квартиры расположенной по адресу: <адрес> В обеспечения представленного кредита между банком и Дмитриевым В.З., Казаковым С.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.п.2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем. Однако, как видно из выписки платежей по ссудному счету заемщик нарушил условия кредитного договора. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей. На основании п. 5.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, истец просит взыскать задолженность солидарно с должника и его поручителей.

В судебном заседании представитель истца Маркеев А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем. Стоимость имущества определена в размере 80 % от суммы установленной сторонами.

В судебном заседании ответчик Казаков С.С. исковые требования не признал, что либо пояснять отказался, ссылаясь, что всем занималась его жена Казакова Ю.В. В устном порядке, Казакова Ю.В., в августе 2013 года обращались, куда точно он не знает, и просила рассрочку до осени этого года, после чего будут продавать квартиру, что бы рассчитаться с Банком. Против определенной сторонами по условиям Договора залога, суммы стоимости заложенного имущества-квартиры возражений не имеет, каких-либо ходатайств об определении стоимости жилого помещения <адрес> заявлять не желает.

Ответчики Казакова Ю.В., Дмитриев В.З. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявили.

Выслушав представителя истца, ответчика Казакова С.С., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-9,12 ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, срочному обязательству № к Договору, ответчик Казакова Ю.В. приняла на себя обязательства перед кредитором АКБ Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № (л.д. 5).

Согласно Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, Казаков С.С., Дмитриев В.З. приняли на себя обязательства поручителей в отношении исполнения обязательств Казаковой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11).

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом выдан кредит Казаковой Ю.В. в размере 6 000 000 рублей, она эту сумму последняя получила (л.д. 13).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем. Однако, как видно из выписки платежей по ссудному счету заемщик нарушил условия кредитного договора.

Платежи Казакова Ю.В. производила нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб..

Согласно расчету суммы задолженности Казаковой Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ у последней имеется задолженность в размере 4930432 руб., из них: задолженность по основному долгу – 4656558,04 руб., проценты- 241582,54 руб., неустойка 32292,04 руб. (л.д. 14-16).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого помещения, таковая, относительно квартиры, площадью 71,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составила 4025000 рублей (л.д. 17-57).

Согласно п. 5.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 3220000 рублей, что составляет 80 % от стоимости 4025000 рублей определенной отчетом ООО «Альянс-Оценка» №54К/06/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью удовлетворения требований истца.

Суд находит, что ответчик Казакова Ю.В. заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 5.2.5 договора, тем самым взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик Казакова Ю.В. не исполнила, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем, указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Казаковой Ю.В. был заключены, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Казаков С.С. (л.д.10), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриев В.З (л.д.11), согласно которым, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2. Договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцасумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4967284 руб. 78 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36852,16 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Казакова Ю.В., Казаков С.С., Дмитриев В.З - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Казакова Ю.В..

Взыскать солидарно с Казакова Ю.В., Казаков С.С., Дмитриев В.З в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредиту в размере 4967284 руб. 78 коп.

Взыскать с Казакова Ю.В., Казаков С.С., Дмитриев В.З в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36852 руб. 16 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3220000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков