Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2013 ~ М-2100/2013 от 17.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » июля 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2333/13 по иску Соколов Ю.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2013г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Соколову Ю.Я. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК»; гражданская ответственность Соколова Ю.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина *** получила повреждения.

ООО «Росгосстрах», куда Соколов Ю.Я. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, признав ДТП страховым случаем, выплатило Соколову Ю.Я. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно расчету № 0007816451 ЗАО «Технэкспро» от 04.04.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства.

Соколов Ю.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 14.12.2013г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК»; его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение в размере *** коп. он получил. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП, представив акт осмотра транспортного средства, составленный ЗАО «Технэкспро». Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 1197с-13 от 28.05.2013г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** коп. с учетом износа. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенных ООО «Тамбов-Альянс» и ЗАО «Технэкспро», в сумме *** коп.

В судебное заседание истец Соколов Ю.Я. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Шошкина С.В.

Представитель истца, по доверенности Шошкин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф, а также компенсация морального вреда в сумме *** руб. Представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб., за ксерокопирование документов - *** коп.

Представитель ответчика, по доверенности Мальчукова И.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ЗАО «Технэкспро» от 21.03.2013г., а также расчету № 0007816451 ЗАО «Технэкспро» от 04.04.2013г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** коп.; указанная сумма была выплачена Соколову Ю.Я., обязательства исполнены в полном объеме. С заключением ООО «Тамбов-Альянс» не согласны, так как завышена стоимость всех деталей и нормо-часов. Объем повреждений не оспаривает. Требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку страховая компания для определения размера ущерба привлекла экспертную организацию, на основании заключения которой произведена выплата страхового возмещения. Не представлены доказательства причинения морального вреда. Возмещение судебных расходов не признает.

Представитель третьего лица, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2013г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Соколову Ю.Я. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК»; гражданская ответственность Соколова Ю.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашина *** получила повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012г., где указано на нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ и описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

Кроме того, из решения судьи Моршанского районного суда г.Тамбова от 14.03.2013г., вынесенного по жалобе Соколова Ю.Я. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012г., которым жалоба Соколова Ю.Я. удовлетворена и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012г., вынесенное ИДПС МО МВД России «Моршанский», отменено, следует, что в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение двух автомобилей, что повлекло причинение техничесаких повреждений транспортных средств.

Допущенное водителем ФИО4 нарушение ПДД РФ (п.10.1) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Соколова Ю.Я. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что подтверждается вышеуказанным решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ***, является ФИО4, который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор страхования с СОАО «ВСК», собственником автомобиля *** является Соколов Ю.Я., который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии *** ***, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с 05.01.2012г. по 04.01.2013г.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив акт, произвела выплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно расчету № 0007816451 ЗАО «Технэкспро» от 04.04.2013г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 1197с-13 от 28.05.2013г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** коп. с учетом износа.

Проводя анализ представленных ответчиком и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ЗАО «Технэкспро» - *** коп., ООО «Тамбов-Альянс» - *** коп., суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 1197с-13 от 28.05.2013г. отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» № 1197с-13 от 28.05.2013г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленный ответчиком расчет № 0007816451 ЗАО «Технэкспро» от 04.04.2013г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически является калькуляцией, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом как доказательство.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителей истца и ответчика не поступило.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 1197с-13 от 28.05.2013г. - *** коп., учитывая то, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** коп.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 48666 руб. 33 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., по оплате расходов на ксерокопирование документов для обращения в суд, что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание услуг по оценке автомобиля и юридических услуг, доверенностью, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** коп., в том числе *** рублей услуги представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░