Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1583/2014 (33-26707/2013;) от 03.12.2013

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-26707/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Коваленко Любови Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года

по делу по иску Коваленко Любови Васильевны к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Полесье-2» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску Некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Полесье-2» к Коваленко Любови Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя истца Жарина Е.Е., представителей ответчика Малюга Н.А., Клепач Ю.В., эксперта Янова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Л.В. предъявила иск к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков «ПОЛЕСЬЕ-2» (далее НП), просила возложить обязанность демонтировать часть автомобильной дороги, в части наложений на ее земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>; площадью 1064 кв.м с кадастровым номером 7: 50:20:0040661:32; площадью 894 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040661:33; площадью 1312 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040627:5; в границах наложений по экспертному заключению, а также передать освобожденные от самовольной постройки части указанных земельных участков по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска ссылалась на то, что на праве собственности с 17.08.2010 года владеет земельными участками на праве собственности, ответчик владеющий автомобильной дорогой с 10.05.2007 при ее строительстве сместил местоположение в сторону земельных участков истца.

Представители НП возражали против удовлетворения иска, предъявили встречный иск, уточнив требования, просили признать недействительными результаты межевания земельных участков истца и ответчика, исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек земельных участков, поскольку в Государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о местоположении точек координат вышеуказанных земельных участков. Ссылались на то, что НП по договору купли-продажи от 09.08.2006 приобрело в собственность для размещения дороги земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №50:20:0040661:55 (предыдущий кадастровый номер №50:20:0040661:22) по адресу: <данные изъяты> По Генеральному плану муниципального образования ширина дороги спроектирована в соответствии со строительными нормами и правилами - 6,5 м. При постановке на кадастровый учет, без необходимой корректировки генерального плана, размер дороги был уменьшен до ширины от 6,15 м до 6,49 м, а фактически ширина существующей дороги составляет от 5, 99 м до 6,23 м. Указанные обстоятельства препятствуют прохождению автотранспорта во встречном направлении, не отвечает Своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым поселковая дорога должна иметь 2 полосы движения шириной по 3,5 м каждая. А кадастровые границы земельных участков истца не соответствуют фактическим границам и границам по генеральному плану пос. Полесье, т.е. допущена кадастровая ошибка. Сужение и дальше дороги не позволит собственникам домов пользоваться автотранспортом, также не проедет и не подъедет спецтехника (пожарные, машины Скорой помощи).

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского района пояснил, что фактические границы земельных участков истца Коваленко Л.В. и НП не совпадают с границами, определенными кадастровыми планами, при межевании участков сторон допущена кадастровая ошибка. Необходимо провести межевание по фактическим границам землепользования, по которым между сторонами нет спора, что позволит соблюсти баланс интересов спорящих сторон.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещен надлежаще, не явился.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Росреестра.

Решением суда признаны недействительными результаты межевания земельных участков Коваленко Л.В. с кадастровыми номерами 7: 50:20:0040661:32; 50:20:0040661:33; 50:20:0040627:5; и земельного участка Некоммерческого партнерства собственников земельных участков «ПОЛЕСЬЕ-2» с кадастровым номером №50:20:0040661:55; из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек границ указанных выше земельных участков. В удовлетворении иска Коваленко Л.В. к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков «ПОЛЕСЬЕ-2» о возложении обязанности демонтировать часть автомобильной дороги с передачей освобожденных от самовольной постройки части указанных земельных участков по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу – отказано.

Коваленко Л.В. не согласилась с указанным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства собственников земельных участков «ПОЛЕСЬЕ-2».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваленко Л.В. доводы жалобы поддержал. Представители Некоммерческого партнерства собственников земельных участков «ПОЛЕСЬЕ-2» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд, разрешая спорное правоотношение, обоснованно руководствовался конституционным принципом, установленным пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положениями статей 261, пунктом 2 статьи 6 ЗК РФ, статьей 60 ЗК РФ, предусматривающей как способ защиты нарушенных прав землепользователей - пресечение действий путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет, имела место кадастровая ошибка, которая может быть устранена при новом межевании, по фактическому землепользованию, по которому спора между сторонами не имеется.

Так, согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Пунктом 3 «Правил установления на местности границ объектов землеустройства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 предусмотрено, что установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Определение координат является составной частью межевания объектов землеустройства и должно выполняться с соблюдением технических требований, изложенных в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года (в ред. от 18.04.2003). В соответствии с пунктом 15.6 Методических рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным Методических рекомендаций.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, а собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв как одно из доказательств, не оспоренное сторонами, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Яновым А.Ю., имеющим необходимую экспертную специальность и достаточный стаж производства аналогичных экспертиз, при производстве экспертизы он исследовал кадастровые дела земельных участков, изучил материалы дела. Из выводов экспертизы, подтвержденных экспертом, и в судебном заседании апелляционной инстанции, следует (л.д. 213-222), что смежные земельные участки Коваленко Л.В. образуют единый земельный массив, на местности не огорожены, межевые знаки отсутствуют.

При межевании и кадастровом учете земельных участков Коваленко Л.В., кадастровым инженером не соблюдены требования статей 23, 26, 28, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», в связи с чем существующий проезд на момент межевания Коваленко Л.В. ошибочно включен частично в кадастровые границы ее участков. Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертизы.

Земельный участок НП представляет собой дорогу, используется как проезд, автомобильная дорога. Экспертизой установлено несоответствие (смещение) кадастровых границ дороги ответчика относительно фактического местоположения, при этом фактическая ширина проезда по всей ее траектории меньше, чем установлено в кадастровом плане.

Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельных участков, воспроизведенная в ГКН является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению в рамках административной процедуры, то есть Органом кадастрового учета по заявлению правообладателей земельных участков, при наличии спора – по решению суда (ст.ст. 25, 28 Закона о кадастре).

При наличии кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков сторон, - суд обоснованно признал недействительными результаты их межевания и исключил сведения о координатах поворотных точек земельных участков, указанных выше как истца, так и ответчика. Поскольку требование Коваленко Л.В. о возложении обязанности на ответчика демонтировать часть дороги является производным от указанного выше, суд обоснованно отказал в удовлетворении этого требования.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Любови Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи