Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-22/2019 ~ М-163/2019 от 04.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Змиёвка 18 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда Орловской области Воловикова И.В., рассмотрев исковое заявление Бобылёвой Г.Н. к Бобылёву Г.А. о понуждении,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылёва Г.Н. обратилась в суд с иском к Бобылёву Г.А. о понуждении.

Указанное заявление следует вернуть заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылева Г.Н. обратилась в Свердловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Бобылеву Г.А. о понуждении.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения.

Из заявления Бобылевой Г.Н. усматривается, что ею не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: К исковому заявлению истцом Бобылёвой Г.Н. приложена копия решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит отметка о том, что решение не вступило в законную силу, т.е. заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что она (истец) владеет спорным недвижимым имуществом, а также не представлены правоустанавливающие документы на него.

Кроме того, исковое заявление подано без учета того, что суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с наличием неясностей и неясного характера требований. Правовая квалификация спорных правоотношений в иске должна быть формально-логически связана с обстоятельствами, на которых истец основывает материально-правовые требования. В свою очередь их обоснование является диспозитивным правом истца, однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске эти условия не выполнены.

Из искового заявления не ясно, каким образом Бобылёв Г.А. нарушает права истца в связи с тем, что третьим лицом по иску - Бюджетным учреждением Орловской области Межрегиональное бюро технической инвентаризации Глазуновское отделение приостановлено проведение кадастровых работ.

При этом срок для устранения указанных недостатков был дан до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного срока недостатки устранены не были.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию заявления к производству суда, в связи с чем оно в силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Исковое заявление Бобылёвой Г.Н. к Бобылёву Г.А. о понуждении, вернуть заявителю, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд Орловской области.

Судья             И.В. Воловикова