Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2016 ~ М-3982/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от 02.08.2016, выданной сроком ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Воронова А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения 74 400 руб., неустойки за период с 12.07.2016 по 15.09.2016 в сумме 50 816 руб., с 16.09.2016 по день вынесения решения исходя из суммы 794 руб. в день, компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., судебных расходов, включающих услуги нотариуса 300 руб., услуги курьера 500,17 руб., услуги представителя 7 000 руб. В обоснование требований указано, что 13.06.2016 в г.Томске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Raum», регистрационный номер ..., под управлением Д. и автомобиля «Nissan Sunny», регистрационный номер ..., под управлением Воронова А.В. Виновным в ДТП признан Д. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб». В установленном законом порядке 21.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74 400 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.

В судебное заседание истец Воронов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Орлова М.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество в ответ на заявление истца о страховой выплате предложило предоставить автомобиль на осмотр, однако истец этого не сделал, при этом доказательств того, что поврежденный автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии и не мог быть предоставлен по месту нахождения страховщика, не представлено, поэтому у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля к осмотру страховщику. Расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. понесены не истцом, а его представителем, а следовательно, не могут быть взысканы с ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер до 15 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения, к тому же истец сам не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. с учетом характера причиненных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, просил снизить до 5 000 руб. с учетом принципа разумности, объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, категории дела и сложившейся по аналогичным делам судебной практики.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2016 <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Raum», регистрационный номер ..., под управлением Д., и автомобиля «Nissan Sunny», регистрационный номер ..., под управлением Воронова А.В., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Sunny», регистрационный номер ..., принадлежащего Воронову А.В. причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Д., который, утратив контроль за движением транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Sunny», регистрационный номер ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Sunny», регистрационный номер ..., по ОСАГО застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.06.2016, протоколом № об административном правонарушении, постановлением № от 14.06.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства № и сторонами по делу не оспариваются.

Истец Воронов А.В. 21.06.2016 обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует опись в ценную бандероль.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств того, что Воронову А.В. в установленный срок со дня обращения с заявлением о страховой выплате предложено предоставить транспортное средство для осмотра, не представлено. Уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредоставления транспортного средства направлено в адрес представителя истца лишь 12.08.2016, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть за пределами установленного законом срока. При данных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля к осмотру страховщику.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 28.07.2016 по обращению представителя Воронова А.В.-С., затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Sunny», регистрационный номер ..., с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляют 74 400 руб., при этом отмечено, что причиной установленных на автомобиле повреждений является ДТП, имевшее место 13.06.2016 <адрес>.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Сторона ответчика данное заключение не оспаривает.

Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного суд полагает установленным размер страхового возмещения в сумме 74 400 руб.

Согласно п.14 си. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по проведению оценки восстановительного ремонта по заказу представителя истца составляет 5 000 руб., что следует из договора № от 25.07.2016 на оказание услуг по экспертизе, квитанции № от 28.07.2016.

Довод ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку понесены не истцом, а его представителем, не может быть принят судом, так как в материалы дела представлен договор поручения от 20.07.2016, заключенный между Вороновым А.В. (доверитель) и С. (поверенный), согласно которому доверитель обязуется возместить поверенному все понесенные необходимые расходы для исполнения поручения, каковым выступала организация и оплата проведения экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству доверителя в результате ДТП 13.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме своевременно истец просит взыскать с него неустойку за период с 12.07.2016 по день вынесения решения судом.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следующий:

74 400 руб. (сумма задолженности по страховому возмещению) х 1% х 99 дней (период просрочки с 12.07.2016, поскольку заявление о страховой выплате подано 21.06.2016, 11.07.2016 – последний день на выплату страхового возмещения, соответственно просрочка начинается с 12.07.2016, по 18.10.2016- день вынесения решения) = 73 656 руб.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из описи вложения в ценную бандероль от 21.06.2016 усматривается, что вместе с заявлением истца по страховому случаю имеется уведомление истца о проведении осмотра автомобиля.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа следующий: 74 400 руб. х 50% = 37 200 руб.

Представитель ответчика представил заявление, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа по ходатайству представителя ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, непревышение суммы неустойки суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства и не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 09.08.2016, согласно которому Орловой М.Д. получена от Воронова А.В. денежная сумма 7 000 руб. за оказание юридических услуг о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по страховому случаю от 13.06.2016, в рамках которых Орлова М.Д. приняла на себя обязанность по изучению документов, информирования истца о возможных вариантах решения вопроса, составлению искового заявления, представительство в суде.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы Воронова А.В. в суде представляла Орлова М.Д., что подтверждается доверенностью от 02.08.2016, протоколом судебного заседания от 18.10.2016.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца– одно судебное заседание, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, составление искового заявления и подачу его в суд, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 6 000 руб.

Кроме того, истцом Вороновым А.В. понесены расходы по оформлению копии нотариальной доверенности на представителей, в том числе Орлову М.Д., от 02.08.2016 №, в сумме 100 руб., а также на представителя С. от 17.06.2016 №, в сумме 100 руб., что также подтверждается текстами самих доверенностей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности от 17.06.2016 и от 02.08.2016 носят общий характер, а не выданы для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на заверение их копий у нотариуса в сумме 100 руб. за каждую не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в рамках настоящего дела.

Истцом понесены расходы по оформлению копии свидетельства о регистрации транспортного средства № в сумме 100 руб., что подтверждается самой копией. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку являются обоснованными.

Из кассового чека от 21.06.2016, квитанции № на сумму 250,11 руб., кассового чека от 29.07.2016, квитанции № на сумму 250,06 руб. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг курьера при пересылке в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии Воронова А.В. Суд полагает, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку не являются обоснованными. Доказательств необходимости направления корреспонденции посредством курьера суду не представлено. Препятствий для направления корреспонденции почтой у истца не имелось.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 261,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронова А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронова А.В.

- страховое возмещение в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей,

- расходы по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- неустойку за период с 12.07.2016 по 18.10.2016 в размере 73 656 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 (сто) рублей.

Во взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронова А.В. расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенностей в размере 200 рублей, по оплате услуг курьера в размере 500 рублей 17 копеек, отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    Е.В.Куц