Решение по делу № 2-3066/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-3066/2019 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркус Любови Юрьевны к Корольчуку Константину Эдуардовичу о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 01.09.2018 подписала с ответчиком договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по сооружению пристройки в соответствии с условиями договора и заданием истицы, а последняя оплатить работы и материалы, необходимые для выполнения строительных работ, стоимость работ по договору составила 383 090 рублей. По требованию ответчика в качестве аванса истица перечислила обусловленные договором денежные средства, а также под предлогом удорожания материалов сверх обусловленной суммы 542 910 рублей, при этом задание на строительные работы, техническая и сметная документация с истицей не обсуждались и не согласовывались, строительная площадка для выполнения работ от истицы к ответчику для проведения работ не передавалась, результат работ по акту приёма-передачи истица не принимала. Полагая, что в отсутствие согласования существенных условий договора строительного подряда договор № является незаключённым, а выплаченные ответчику денежные средства в размере 926 000 рублей являются неосновательным обогащением, истица направила в его адрес претензию о возврате суммы авансовых платежей, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истица просила признать договор строительного подряда № незаключённым, взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 926 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 12 460 рублей и расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истицы явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени слушания дела, направленное в его адрес по почте, возвращено в суд за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. ст. 702, 708, 709 названного Кодекса к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, отнесены сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что для заключения договора строительного подряда стороны должны согласовать местонахождение объекта, на котором должны осуществляться строительные работы, вид и объём работ, то есть предмет договора, а также срок, в течение которого подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы, так как отсутствие в договоре условия о сроке свидетельствует, что стороны не достигли соглашения в отношении договора строительного подряда (п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51)).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, согласно смете, определяющей цену работ. В договоре должен быть определен состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия договора о технической документации, смете, сроках их предоставления относятся к числу существенных.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор №, в котором в качестве предмета договора указано выполнение работ по сооружению пристройки в соответствии с договором и заданием заказчика (п. 1.1), при этом адрес местонахождения объекта, на котором подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а также перечень, виды и характер поручаемых подрядчику работ в договоре не определены, техническая и сметная документация, необходимые для выполнения строительных работ в качестве приложений к договору не перечислены, к договору не приложены. Таким образом, суд считает, что предмет договора строительного подряда № не определён.

Кроме того, п. 3.1 договора датой начала работ стороны указали три дня с даты подписания договора, датой окончания – семь недель с начала работ, при этом ни дата заключения, ни дата подписания в договоре подряда не указаны, что приводит к выводу о том, что сроки начала и окончания строительных работ сторонами не согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что предмет и сроки выполнения строительных работ, то есть существенные условия договора строительного подряда в подписанном между истицей и ответчиком договоре не согласованы, оснований считать указанный договор заключенным, не имеется. При таком положении требования истицы в части признания договора подряда № незаключённым суд признаёт правомерными, подлежащими удовлетворению.

Из объяснений истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что в качестве аванса по вышеуказанному договору истица перечислила на карту ответчика денежные средства в общей сумме 926 000 рублей, что подтверждено сведениями, представленными ПАО Сбербанк: 09.14.2018 - 320 000 рублей, 02.10.2018 – 320 000 рублей, 17.10.2018 – 164 000 рублей и 10.11.2018 - 122 000 рублей, ответчиком не опровергнуто (л.д. 13).

Доказательств в подтверждение выполнения оплаченных истицей работ в полном объеме и в установленный договором срок Корольчук К.Э. не представил, акт приема-передачи работ по договору не подписывался и сторонами друг другу не направлялся, что в ходе судебного следствия не оспаривалось. При установленных судом обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что денежные средства от истицы получены и удерживаются ответчиком без законных оснований.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возврата авансового платежа, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата оплаченного истицей аванса, суд считает необходимым требования истицы о взыскании с него денежных средств в размере 926 000 рублей удовлетворить.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы в судебных заседаниях представлял Грынец В.Ю. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сырицо К.Э. (л.д. 14, 15). Поскольку указанной доверенностью истица наделила представителя широким объёмом полномочий, не ограниченным участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отсутствуют.

Так как при подаче искового заявления истицы оплатила государственную пошлину в размере 12 460 рублей, денежные средства в указанном размере в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Кроме того, в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о признании незаключённым договора, не оплаченное при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор подряда № от сентября 2018 года между Корольчуком Константином Эдуардовичем и Аркус Любовью Юрьевной незаключённым.

Взыскать с Корольчука Константина Эдуардовича в пользу Аркус Любови Юрьевны денежные средства в размере 926 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 12 460 рублей.

Взыскать с Корольчука Константина Эдуардовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: (подпись)