Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 ~ М-271/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 01 июля 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1», указав о следующем.

21.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого истец должен был быть получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

13.08.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием ряда причин.

Так, в договоре займа не была указана полная сумма кредита; не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в типовых формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме этого в соответствии с п. 4.2 договора, любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумму займа. Указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, противоречат ст. 319 ГК РФ. По мнению истца, является недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и после этого на погашение основной суммы долга по займу.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от неуплаченной в срок суммы и штраф 200 рублей за каждый просроченный платеж.

По мнению истца, указанные условия договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Согласно п. 8.1 договора, любой спор, возникающий из договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

По мнению истца, включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности займодавцем в одностороннем порядке является незаконным.

Помимо изложенного в случае, истец полагает, что если ФИО1 не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Также в соответствии с п. 9.1 договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Указанное условие договора, по мнению истца ФИО1, противоречит ряду норм действующего законодательства.

Кроме этого, истец указывает, что ему причинен моральный вред, т.к. установленный процент по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности отличается от положений ст. 319 ГК РФ.

Факт того, что оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции, свидетельствует о причинении ему значительных нравственных страданий, которые ему приходилось переживать регулярно.

По мнению истца, ответчик должен ему возместить моральный вред в сумме 5000 рублей. В связи с изложенным выше, в просительной части иска, истец просит суд расторгнуть договор займа; признать пункты договора: 4.2, 7.1, 9.1 недействительными в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, в письменном заявлении представитель от ООО «Просто деньги» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключения договора займа между сторонами, последними не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные (заёмные) обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных (заемных) средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Содержание договора займа, который ФИО1 был получен, а также График платежей, о котором указано в договоре займа, но который истцом представлен в суд не был, позволяли ему определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, доказательствами об обратном, суд не располагает, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов и доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске.

Кроме этого, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств о том, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о полной стоимости кредита, о неустойке, о передаче долга в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 9.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют.

Подписывая договор займа истец ФИО1 согласился фактически с пунктом договора, который сейчас оспаривает.

Указанный пункт договора не противоречит закону, права по данному договору могут быть переданы в порядке ст. 382 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 в момент подписания договора о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него какого-либо заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав, как потребителя.

В данном случае, ФИО1 был вправе, как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, так и отказаться от его заключения либо направить ответчику условия о доработке договора в указанной части.

ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он получил от ответчика отказ, связанный с исключением оспариваемого пункта договора ввиду установленной ответчиком типовой формы договора.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании пунктов договора займа в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае стороны согласовали подсудность в п.8.1 договора, в котором предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, передаются на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Просто деньги».

В случае неприемлемости условий, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца на обращение в суд за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований и о признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в договор займа, связанный с выбором подсудности.

Согласно п. 4.2 договора, любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумму займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования. При погашении требований по денежному обязательству под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита). Установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Доказательствами и документами о недействительности п. 4.2 договора займа суд не располагает, истцом фактически не представлено.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок и в порядке, предусмотренных Графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от неуплаченной в срок суммы и штраф 200 рублей за каждый просроченный платеж.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательствами о том, что ФИО1 заключил договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, суд не располагает, истцом таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление истца о несоразмерности неустойки также фактически является преждевременным, поскольку заимодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки в связи с несвоевременной уплатой задолженности не предъявлялось, что означает сохранение за истцом права на заявление о применении ст. 333 ГК РФ в случае предъявления заимодавцем соответствующих требований.

В соответствии с п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом ФИО1 вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, фактически не изложены в иске обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для расторжения договора займа в судебном порядке. Соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для расторжения договора займа в судебном порядке, также истцом не представлены.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать и во взыскании с ответчика штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО8 о признании пунктов договора займа недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06.07.2016г.

Мотивированное решение составлено – 06.07.2016 года.

Председательствующий Готовцева О.В.