Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-888/2018 ~ М-824/2018 от 24.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-888/2018 по иску АО «Авиаагрегат» к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что административным ответчиком незаконно принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «Единый недвижимый комплекс «База отдыха Жигулевские просторы», расположенного по адресу: г.Самара, Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха «Жигулевские просторы».

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Нескоромнова О.Н. просила прекратить производство по делу, в виду подведомственности спора Арбитражному суду.

Представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу, указав, что истец не использует туристическую базу в предпринимательских целях, не извлекает прибыль, а предоставляет возможность работникам отдыхать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об акционерных обществах", акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как пояснил представитель истца, туристическая база используется для отдыха работников в качестве меры поддержки. Деятельность базы является убыточной, прибыли не извлекается. Функционирование базы не связано с основной производственной деятельностью.

Суд полагает, что использование истцом туристической базы для нужд работников, в качестве дополнительной меры поощрения (стимулирования) является деятельностью, непосредственно связанной с предпринимательской. Работники истца участвуют в выполнении основной производственной деятельности и при этом пользуются дополнительной мерой поддержки, в виде отдыха на туристической базе без производства оплаты по рыночным ценам.

Предоставление работодателей своим работникам дополнительных мер поддержки является его конкурентным преимуществом на рынке труда и соответственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Само по себе назначение дополнительных мер поддержки работников не предполагает извлечения прибыли, а относится к расходным обязательствам истца, что не означает отсутствие связи между такими действиями и целью в виде предпринимательской деятельности.

В процессе предпринимательской деятельности ее субъекты могут осуществлять любые не запрещенные виды деятельности, в том числе напрямую не относящиеся к производственному процессу.

Неполучение прибыли в настоящее время, отсутствие связи с основным производственным процессом, не является препятствием к возможности в дальнейшем использовать туристическую базу в целях извлечения прибыли.

Кроме того, исполняя обязательства по содержанию и обслуживанию туристической базы, истец вступает в экономические отношения, связанные с расходованием получаемой прибыли, необходимостью оплаты налогов.

Тот факт, что использование туристической базы акционерного общества не связано напрямую с основной производственной деятельностью, не означает отсутствие связи в целом с предпринимательской деятельностью, которая включает в себя в том числе меры, принимаемые работодателем для рабочих мест с более конкурентными условиями труда и отдыха.

Суд полагает, что в данном случае истец, являясь юридическим лицом, оспаривает решение, затрагивающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст.29 АПК РФ относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный иск не подсуден суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному исковому заявлению АО «Авиаагрегат» к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права, ввиду необходимости рассмотрения в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Авиаагрегат» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья:                                 Н.Н. Черняков