Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2014 ~ М-2198/2014 от 31.07.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Рысевой Л.С., представителя ответчика Ражевой М.Н., третьего лица Егоровой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Егорова С.А. к Ершовой А.Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Егорова О.Н., администрация МО Тумботинский сельский Совет) о возмещении ущерба, причиненного рогатым скотом,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.А. с учетом всех уточнений принятых судом, обратился в Павловский городской суд с иском к Ершовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного рогатым скотом. В обоснование заявленных требований указано следующее:

06.06.2014 года около 20 часов 00 минут в <адрес> Ершова А.Ю. не обеспечила безопасный прогон скота через проезжую часть, в результате чего рогатый скот причинил ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №. Ершова А.Ю. не осуществила должное внимание своему скоту, который пересекал проезжую часть далеко впереди от идущей Ершовой А.Ю. Истец, увидев скот, остановился, пропуская источник повышенной опасности, коим является рогатый скот. Однако скот повел себя неадекватно, и причинил ущерб транспортному средству. В действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ. Виновным в причинении вреда является собственник скота Ершова А.Ю., не обеспечившая безопасный прогон скота.

В результате вышеизложенного, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в заключении №21/394-07 от 10.07.2014 года. При обращении к собственнику скота (ответчику), последняя не отрицала тот факт, что скот принадлежит ей, факт нанесения ущерба она видела лично, однако оплатить нанесенный ущерб отказалась.

В соответствии с заключением №21/394-07 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в результате причиненного ущерба стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки на сумму: <данные изъяты> рублей 45 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру; на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей 35 копеек; на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей; на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Егорова О.Н., администрация МО Тумботинский сельский Совет.

В судебном заседании представитель истца Егорова С.А. – Рысева Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Того факта, что машина на момент совершения ДТП находилась в движении, она не отрицает, но машина двигалась с минимальной скоростью – 5-10 км/ч. Считает, что ДТП произошло по вине Ершовой А.Ю., поскольку ее нарушены п. 24.7 ПДД РФ, положения Постановления Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 года №583 «Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области», поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный рогатым скотом.

Представитель ответчика Ершовой А.Ю. - Ражева М.Н. в судебном заседании исковые требования Егорова С.А. не признала по основаниям? изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что вины Ершовой А.Ю. в ДТП не имеется. Когда Ершова А.Ю. стала переводить скот через дорогу, она подняла руку. Несколько машин остановилось. Однако Егорова О.Н. продолжила движение, в результате чего совершила наезд на двух коров. Факт наличия повреждений подтверждается показаниями ветеринарного врача. Из документации ветеринарного врача также следует, что был совершен наезд на животных. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой О.Н. было прекращено, в связи с чем, в отношении ИДПС Белова подана жалоба в прокуратуру, по которой в настоящее время проводится проверка. Из материалов дела четко прослеживается, что Егорова О.Н. оказалась на встречной полосе. Истец в судебном заседании не отрицал того факта, что, увидев коров, машина продолжила движение, снизив скорость, а не остановилась. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Егорова О.Н. в судебном заседании исковые требования Егорова С.А. поддержала в полном объеме, указав, что 06.06.2014 года на въезде в р.п. Тумботино со стороны турбазы «Кусторка» она сбавила скорость. Подъезжая к магазину «Турист», она заметила скопление людей и коров. Машину она не остановила, но скорость снизила существенно. Однако сказать с какой скоростью двигалась, она не может. Коровы свернули за угол, когда она почувствовала боковой удар. Ей показалось, что одна корова стукнула машину, отскочила и задела вторую корову, которая ударила в зад машины.

Истец Егоров С.А., ответчик Ершова А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель третьего лица администрации МО Тумботинский сельский Совет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Егоров С.А., ранее допрошенный в судебном заседании, подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что 06.06.2014 года за рулем автомобиля находилась его жена Егорова О.Н. Двигалась она со скоростью 40 км/ч. Около магазина «Турист» р.п. Тумботино жена практически остановила машину, поскольку увидела людей, которые перегоняли коров. При этом она продолжила движении на минимальной скорости. Одна корова неожиданно выскочила и ударилась о машину. Переднее боковое стекло разбилось, поскольку корова сломала зеркало. Кроме того, были разбиты фара, решетка, бампер, крыло, капот был погнут. Они сразу вышли из машины и вызвали сотрудников ОГИБДД. К ним подошла хозяйка коровы и стала кричать, что они сбили ее корову. Ущерб их автомобилю причинили две коровы, поскольку на багажнике машины тоже были повреждения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель У.А.А. в судебном заседании пояснил, что 06.06.2014 года он находился в машине под управлением Егоровой О.Н.. При въезде в населенный пункт они увидели стадо коров. Часть стада уже перешла дорогу, а другая часть двигалась вдоль дороги в сторону г. Павлово. Скорость их машины была минимальной. Он сидел за водителем и видел коров. Хозяйку коров он не видел. Вдруг одна корова выпрыгнула из стада и ударилась о машину. Ударилась она о передний правый угол машины. Машина остановилась. Корова встала и убежала. Второй коровы он не видел, второго удара по машине не почувствовал. Они вышли из машины и осмотрели повреждения. Боковое стекло машины было разбито, также были повреждены дверь, капот, крыло, фара, бампер. Было ли помято правое заднее крыло, он не видел.

Свидетель К.О.М. в судебном заседании пояснил, что он работает ветеринарным врачом. Его вызывали на осмотр двух коров, которые пострадали от ДТП. Осмотр был утром в воскресенье около 10 часов. Повреждения были у обеих коров. Со слов потерпевшей ему известно, что коров сбила машина. Повреждения, имеющиеся у коров, могли произойти только при наезде автотранспортом. Раны были резаные, при падении они произойти не могли. Также у обеих коров было повреждено вымя. У коровы «Марты» имелись повреждения и с левой стороны от удара об машину, и с правой стороны об от удара об асфальт. У нее были стерты коленки. У коровы «Красули» в основном повреждения были с левой стороны. Данное обстоятельство говорит о том, что она не падала. Если бы машина ехала со скоростью 10 км/ч., таких повреждений у коров не было бы. Если бы корова тоже двигалась, то удар она получила бы спереди, а не в бок. Повреждение вымени могло произойти от разбитой фары либо от чего-то острого. Повреждения с левой стороны могли возникнуть от удара коровы в зад.

Свидетель Г.О.А. в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем данного ДТП. Они ехали за машиной Егоровых со стороны турбазы. Въехав в Тумботино, она сказала мужу, чтобы он затормозил, поскольку у впереди идущей машины резко загорелись стоп-фары и она покатилась на встречную полосу. Вдруг корова прыгнула на машину передней частью своего тела. Корова приземлилась сзади машины. Другая корова стояла на обочине. Первая корова вторую корову не задела. Хозяйка коров шла рядом с ними. С ее телефона на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. Повреждения были по всей правой части машины. Сначала она подумала, что у коровы отвалились рога. Но корова встала и пошла. Корова была ростом чуть выше капота.

Свидетель Н.Е.И. в судебном заседании пояснил, что в тот день он возвращался из г. Павлово в р.п. Тумботино. По дороге он видел машину «Нисан». В левое зеркало он видел идущих коров. Стадо переходило дорогу слева направо по отношению к нему. Автомобиль «Нисан» врезался в двух коров. Одну корову протащило дальше по пути движения автомобиля. По его мнению, автомобиль «Нисан» двигался со скоростью не менее 60 км/ч. Он мог успеть совершить поворот, но решил подождать. Для него коровы препятствием не были. Потом все участники ДТП вышли из машины, а корова встала и побежала. Первая корова убежала сразу после удара. Он видел, что когда коровы переходили дорогу, их хозяйка подняла руку, чтобы машины остановились.

Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что в день, когда произошло ДТП, они были во дворе своего дома, который расположен в соседях с домом ответчика. Ершова А.Ю. шла с коровами домой. Шла она сбоку от коров, а не спереди. Переводя коров через дорогу, она подняла руку, чтобы машины остановились. Коровы стали переходить дорогу. Они были спокойными, на машину не напрыгивали. Однако одна машина сшибла коров, протащив их еще метра четыре.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что в июне 2014 года они с женой вышли на улицу. Он услышал удар, а потом увидел Ершову А.Ю. с коровами. Он увидел, как коровы вскочили и побежали. Он подумал сначала, что сбили Ершову А.Ю., поскольку она сидела на дороге, потом увидел, что коровы напугались и убежали.

Свидетель С.А.Ю.в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. 96.06.2014 года он выезжал на место ДТП в р.п. Тумботино. Им поступило сообщение о том, что произошел наезд на животных. Когда они приехали на место, животных там уже не было. На месте ДТП была только машина. Они произвели необходимые замеры, взяли объяснения с хозяйки коров. Признаков алкогольного опьянения у водителя машины не было. Как он понял из объяснения хозяйки коров, она перегоняла животных через дорогу, и их сшибла машина. С какой скоростью ехала машина, он сказать не может. По его мнению, тормозного пути не было. Но машина, на которой произошел наезд на животных – иномарка. У них тормозного пути практически нет. Водитель машины говорила, что она двигалась с небольшой скоростью. По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Машина могла оказаться на встречной полосе, если водитель пытался избежать столкновения. Дорожного знака «Перегон скота» на месте ДТП не было.

Свидетель Б.А.Е. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором группы розыска ОГИБДД. 06.06.2014 года в р.п. Тумботино произошло ДТП. 07.06.2014 года материал поступил к ним в отдел. 10.06.2014 года в отдел пришли стороны и объяснили ситуацию. Он, исследовав материалы дела, вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Других постановлений по данному делу не выносилось. Об ошибке в постановлении он узнал на днях. Со слов водителя машины ему стало известно, что во время движения машины коровы, идущие вдоль дороги, неожиданно наскочили на капот машины. При вынесении определения он принимал во внимание схему ДТП. Тормозного пути не было. Приборов, фиксирующих скорость движения автомобилей, на данном участке дороги не имеется. В отношении хозяйки коров ничего не выносилось. Водитель машины является владельцем источника повышенной опасности. При возникновении опасности он должен снизить скорость вплоть до остановки. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, поэтому он прекратил производство по делу.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования

Егорова С.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1.1. Правил дорожного движения РФ, в правилах используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "погонщик" - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п.25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п.25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 года, схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Егоровой О.Н., Ершовой А.Ю., датированных 06.06.2014 года, и установлено судом, 06.06.2014 года около 20 часов 00 минут в <адрес>, водитель Егорова О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила столкновение с двумя коровами, принадлежащими Ершовой А.Ю., которая перегоняла стадо крупнорогатого скота через автодорогу.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в заключении №21/394-07 от 10.07.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в соответствии с которым, в результате причиненного ущерба стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате указанного ДТП, две коровы, принадлежащие Ершовой А.Ю., получили повреждения, что подтверждается актом от 07.06.2014 года клинического осмотра, выданным ГБУ НО Госветуправление Павловского района, Тумботинский ветеринарный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ершова А.Ю., в нарушение положений Постановления Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 года №583 «Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области», не обеспечила безопасный прогон скота через проезжую часть, в результате чего рогатый скот причинил ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный номер №.

По утверждению истца, в действиях его супруги Егоровой О.Н., управлявшей автомобилем, отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. Виновной в ДТП и в причинении вреда является собственник скота

Ершова А.Ю., не обеспечившая безопасный прогон скота.

Ответчик Ершова А.Ю. с данным иском не согласилась, считает, что сведения, изложенные в иске, являются ложными, т.к. обстоятельства данного происшествия произошли иным образом, ее вины в ДТП не имеется.

В судебное заседание администрацией МО Тумботинский сельский Совет был представлен протокол схода скотовладельцев крупного рогатого скота <адрес> от 28.06.2014 года, согласно которого, скотовладельцы крупного рогатого скота в количестве девяти человек обязались проводить выпас своих домашних животных. Сбор коров производится на <адрес> ежедневно в 06 часов 00 минут утра и забирается в 20 часов 00 минут. Прогон скота осуществляется согласно плана прогона крупного рогатого скота от 25.04.2014 года, утвержденного главой администрации р.п. Тумботино.

Согласно плана перегона крупного рогатого скота собственников до пастбища Тумботинского животноводческого общества от 28.06.2014 года, сбор коров производится на <адрес> и производится через гаражи и далее через автодорогу на Новое Щербинино.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Ершова А.Ю. 06.06.2014 года около 20 часов 00 минут перегоняла, принадлежащий ей, крупный рогатый скот в соответствии с утвержденным главой администрации р.п. Тумботино планом прогона крупного рогатого скота от 25.04.2014 года.

Судом отклоняются доводы истца о том, что причиной ДТП послужили действия погонщика скота ответчика Ершовой А.Ю., которая не обеспечила безопасный прогон скота через проезжую часть.

Как следует из пояснений ответчика Ершовой А.Ю., данных ею в судебном заседании, осуществляя перегон, принадлежащего ей, крупного рогатого скота через автодорогу, она подняла руку, тем самым, дав знак водителям транспортных средств остановиться и пропустить крупный рогатый скот через дорогу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвержденным и пояснениями свидетелей Б.А.Ю., Н.Е.И., которые пояснили суду, что Ершова А.Ю., перегоняя коров через дорогу, подняла руку, тем самым, дав знак водителям транспортных средств остановиться и пропустить крупный рогатый скот через дорогу.

Доказательств нарушения Ершовой А.Ю. п. 24.7 ПДД РФ, согласно которому водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, а также п. 24.5 вышеназванных Правил, из которого следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, доводы истца, представителя истца о том, что ДТП произошло по вине Ершовой А.Ю. нарушившей п. 24.7 ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

Признавая указанные доводы несостоятельными, анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение Егоровой О.Н. п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водителем транспортного средства Нисан Кашкай государственный номер К 380 ХК 152

Егоровой О.Н., сделано не было.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что погонщик скота Ершова А.Ю. произвела действия, состоящие в причинной связи с ДТП от 06.06.2014 г., суду не представлено, материалы дела не содержат.

Отсутствие знаков для перегона животных не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Проявив осмотрительность и соблюдая ПДД РФ, водитель Егорова О.Н. могла избежать данного ДТП путем избрания иной безопасной дистанции, обеспечивающей возможность незамедлительно остановить движение автомобиля в результате обнаружения помехи.

При указанном, требования Егорова С.А. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егорова С.А. к Ершовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного рогатым скотом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева