Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2012 (2-4362/2011;) ~ М-3847/2011 от 28.11.2011

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.

При секретаре Калинка И.С.

С участием:

Представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Кожемякина С.Г.

Представителя ответчика по доверенности от <дата обезличена> - Калашниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий его недействительности, взыскании денежных суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» и, уточнив свои требования, просит признать недействительным, как ничтожное, условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между нею и ЗАО «Райффайзенбанк» об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., уплачиваемой ежемесячно; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу расходы, понесенные по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует заявление на кредит <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Срок кредитного договора - <данные изъяты> месяцев, с размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и ежемесячно уплачиваемой комиссией за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. ежемесячно. Начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в течение <данные изъяты> истица (заемщик) уплачивала банку в счет погашения кредита сумму кредитного платежа, включающую комиссию за обслуживание кредита, в общей сумме <данные изъяты> руб. Узнав, что возложение на нее обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита нарушает ее права как потребителя, истица <дата обезличена> направила в банк претензию с требованием впредь не удерживать указанную комиссию и вернуть ранее списанную комиссию, однако банк на претензию ответил отказом. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионое вознаграждение, в том числе в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного предита, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потербителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, соответственно, условие заключенного с нею кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии, не основано на законе, ущемляет ее права как потребителя, является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Установление комиссии за обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставление кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от <дата обезличена>, поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые были необходимы для получения кредита. Вместе с тем, ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку банком услуга под наименованием «обслуживание кредита», заемщику не оказана, банк получил неосновательное обогащение за счет уплаченной истицей комиссии, которая в силу ст. 1102 ГК РФ должа быть ей возвращена. Ответчик, являясь экономически более сильной стороной при заключении с истицей кредитного договора, пользуясь ее неосведомленностью в сфере потребительского кредитования, заключил договор, ущемляющий ее права как потребителя и нарушающий законодательство. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, осуществляющей функции исполнителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания факта своих нравственных или физических страданий. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты>, поскольку нарушение прав заемщика было злонамеренно и неоднократно.

В судебное заседание истица Василенко А.С. не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кожемякин С.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Также суду пояснил, что в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 закона, а именно в размере <данные изъяты> цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Формулировка «комиссия за обслуживание кредита» является некорректной, фактически под ней подразумевается плата за открытие и ведение ссудного счета. Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. Истица с претензий обратилась в банк <дата обезличена>, десятидневный срок для добровольного удовлетворения ее требований истекает <дата обезличена>, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> на <дата обезличена> просрочка в удовлетворении требования потребителя составляет <данные изъяты> дня, а неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена понести расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., и расходы на нотариальную доверенность представителя в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Калашникова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Василенко А.С. не признала, просила оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что <дата обезличена> истицей было подписано Заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» <номер обезличен> с предложением Банку о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей путем его зачисления на текущий счет <номер обезличен> в российских рублях, то есть в безналичном порядке. По своей правовой сути данное Заявление является офертой в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно условиям Заявления, акцептом предложения заключить договор являются действия Банка по зачислению кредита на текущий счет Заемщика. В связи с чем, Банк зачислил на текущий счет Заемщика кредит в размере <данные изъяты> месяцев с обязательством уплаты <данные изъяты> % годовых, с установленным ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. Суммы, вносимые Истицей в соответствии с Графиком погашения кредита, включают в себя комиссию Банка за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В типовом бланке Заявления прописаны условия о том, что с истицы взимается комиссия за обслуживание кредита, при этом последняя ошибочно считала ее комиссией за обслуживание ссудного счета. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, то есть Заемщик располагал на стадии заключения Договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обслуживание кредита за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. Заемщик в соответствии с Общими условиями Договора дал свое согласие на безакцептное списание денежных средств с его текущего счета в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Ежемесячное погашение кредита проводилось сотрудниками Банка, которые на самостоятельной основе осуществляли мониторинг дат, в которые должны были производиться погашения, подготавливали соответствующие платежные поручения и иные документы, необходимые для своевременного и корректного погашения кредита. Фактически Банк с согласия Заемщика самостоятельно осуществлял операции по текущему счету Заемщика. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания Банком комиссионных вознаграждений по операциям. Из приведенной нормы следует, что Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие платности включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые Банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, вышеуказанные и иные платежи по выдаче и обслуживанию кредита должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Комиссия за обслуживание кредита уплачивается с определенной периодичностью, взимается за оказание самостоятельной услуги клиенту, причем взимается не за обслуживание и ведение ссудного счета, в связи с чем, законна. Заключенный Договор является смешанным договором в смысле п.3 ст.421 ГК РФ, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета. Клиенту был открыт текущий банковский счет <номер обезличен>. Банк никогда не удерживал с Истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Договором, заключенным между сторонами был предусмотрен ежемесячный платеж «за обслуживание кредита» в размере <данные изъяты> рублей, а не за открытие и обслуживание ссудного счета, что является совершенно иной комиссией, и соответственно положения вышеуказанных актов не могут распространять свое действие на данную ситуацию. Считает, что утверждение Истца о том, что с него взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета материалами дела не подтверждается, так как Банк открывал Истцу банковский текущий счет <номер обезличен>, по которому проводились операции клиента и взимал за это комиссию. Законность взимания комиссии за ведение банковского счета обусловлена статьей 851 ГК РФ. Пункт 2.1.2 Положения Банка России от <дата обезличена> 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, такие издержки устанавливаются соглашением сторон. В данном случае, получение кредита не обусловлено приобретением услуг Банка по открытию и ведению ссудного счёта. Комиссия за обслуживание кредита (счета) представляет собой плату, взимаемую за оформление, ведение и обслуживание кредита (счета), по которому производятся операции, в том числе связанные с возвратом кредита, с личными операциями клиента. При подписании Договора истицу письменно уведомили о полной стоимости кредита, платежах (комиссиях) входящих в стоимость кредита, в связи с чем последняя, поставив свою подпись на Договоре, согласилась с условиями Договора, Тарифами банка, Общими условиями и Правилами и обязалась их исполнять. Согласно положениям статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, Заемщик, исполняя свои обязательства по Договору, который в установленном законом порядке изменен, или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истицей не доказано, что открытый ей текущий счет <номер обезличен> является ссудным и соответственно не доказано взимание Банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку Договором не установлены сроки возврата Банком комиссии за обслуживание кредита, напротив Договором установлены сроки уплаты Заемщиком указанной комиссии. Плата сумм за обслуживание кредита производилась Заемщиком на основании заключенного между ним и Банком Договора; Заемщик никаких возражений относительно названных условий Договора не предъявлял и не высказывал, а исполнял их, в связи с чем у Банка не было оснований считать уплаченную Заемщиком в соответствии с условиями Договора сторон сумму неправомерно удержанной. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Заемщика к заключению договора с Банком, отсутствие осведомленности о взимании комиссии за обслуживание кредита, ее составляющих, открытия Заемщику ссудного счета и соответственно взимание с последнего комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Соответственно, считала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Василенко А.С. являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Василенко А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует заявление на кредит <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому Василенко А.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Срок кредитного договора <данные изъяты> месяцев, с размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и ежемесячно уплачиваемой комиссией за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. ежемесячно. Из представленного Графика платежей по договору следует, что ежемесячный платеж по кредиту для заемщика Василенко А.С. включает в себя платеж по возврату суммы основного долга, платеж по уплате процентов за пользование кредитом, а также платеж по уплате комиссии за обслуживание кредита, установленной кредитным договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе прав ведения ссудных счетов.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным Банком РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для Банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <дата обезличена> <номер обезличен>, не являются Банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> и Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными и правовыми актами РФ.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует его согласия, это обязанность Банка, установленная для него Центральным Банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Услуга по обслуживанию кредита, оказываемая ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк», не может быть оказана без обращения ответчика к ссудному счету должника и не может быть расценена как отдельная услуга, не связанная с обслуживанием ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, более того, согласно Приложению Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> и Приложению Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> - ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (учет прав банка к клиенту). По смыслу указанного положения, предоставление, как и возврат кредита не поставлено в зависимость от наличия банковского счета. Также по смыслу действующего законодательства предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления банком дополнительных услуг.

Ссудный счет необходим, для учета ссудной задолженности. Помимо ссудного счета, который открывает Заемщику Банк, Банк открывает дополнительные к ссудному счету счета, на которых учитывает и различные комиссии, и удержания, и не возврат в срок, и так далее. Т.е. для того, чтобы обслуживать кредит, Банк обращается именно к ссудному счету, но никак не к текущему счету Заемщика. Текущий счет открывается Банком исключительно для удобства Банка по обслуживанию кредита, а именно для зачисления средств на счет и потом разноски по иным счетам, но, для того, чтобы "обслуживать кредит" банку необходимо в однозначном порядке обращаться к ссудному счету и субсчетам ссудного счета, а следовательно, взимая комиссию за обслуживание кредита, Банку, для обслуживания, необходимо обратиться исключительно к ссудному счету и ни к какому иному.

Условия кредитного договора об уплате ответчиками комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.2 данной нормы Закона в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 171-ФЗ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.29 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О Банках и Банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение Банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным.

Из комплексного толкования статей 779, 783, 720, 711 ГК РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, следует, что оказанные услуги подлежат приемке заказчиком с участием исполнителя, которая оформляется соответствующим документом, приемка заказчиком услуги является основанием для ее оплаты.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Василенко А.С. комиссии за обслуживание кредита не представлены доказательства тому, что услуги, за которые Банком взималась комиссия за обслуживание кредита, фактически оказывались истцу.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ч.1 ст.779, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» не представил доказательств тому, что сведения об оказываемых услугах по обслуживанию кредита доведены до сведения истца Василенко А.С. при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о недоказанности истцом навязывания услуги, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Согласно статьям 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Василенко А.С. о применении последствий недействительности кредитного договора от <дата обезличена> в части уплаты комиссии за обслуживание средита - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы, понесенные по оплате комиссии за обслуживания кредита в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истица Василенко А.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате списанной с ее счета в Банке комиссии за обслуживание кредита. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истекает <дата обезличена>. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (<данные изъяты> рублей.

На <дата обезличена>, просрочка в удовлетворении требования потребителя, составляет <данные изъяты> дня, а неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает обосованными исковые требования Василенко А.С. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п.2 ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Кроме того, Пленум ВС РФ в постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6, от <дата обезличена> N 10, от <дата обезличена> N 2, от <дата обезличена> N 32, от <дата обезличена> N 11) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договора комиссии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истицей размером взыскиваемой в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая его чрезмерно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неоднократность нарушений прав заемщика со стороны ответчика, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования Василенко А.С. удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствусь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Василенко А.С., об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., уплачиваемой ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Василенко А.С.: взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Василенко А.С. сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Василенко А.С. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Василенко А.С. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я Л.И. Кононова