Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2014 (2-12009/2013;) от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2-774/14 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя истца Мавлеевой Т. Р. по доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>, сроком на три года; ответчика и её представителя Деревянкина Е. Е.ча по нотариальной доверенности от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к Деревянкиной В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года ОАО «ВУЗ-банк» на имя Деревянкиной В.Г. открыло специальный карточный счет №<данные изъяты> и выпустило карту №<данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых (далее – спорный договор, л.д. <данные изъяты>).

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчику с данным иском, в котором после окончательного уточнения требований, просит расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета от <данные изъяты> года, взыскать с нее в пользу банка задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. – сумма основного долга;

<данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом,

<данные изъяты>. – сумма неустойки самостоятельно сниженная истцом до заявленного размера,

а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Представитель истца Мавлеева Т.Р. по доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>, сроком на три года, в судебном заседании поддержала исковые требования и обоснования иска в полном объеме, указав на то, что Банк злоупотреблений правом не допустил, срок исковой давности истцом не пропущен, сумма долга и процентов по договору не погашены ответчиком до настоящего времени, несмотря на предупреждения банка, наличие ранее принятого судом по делу заочного решения.

Ответчик Деревянкина В.Г. и её представитель Деревянкин Е.Е., действующий по нотариальной доверенности от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>, сроком на один год, в судебном заседании давали противоречивые показания. По существу заявленного иска сама ответчица не оспаривала ни действительности кредитного договора, ни факта его заключения, ни суммы основного долга. Не признает сумму процентов по договору и пени, но оснований возражений в этой части назвать не может, равно как и представить самостоятельный расчет суммы процентов и пени. Ответчица и её представитель полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в досудебном порядке не извещал ответчика о наличии долга, затягивая период взыскания процентов и пени. Одновременно, Деревянкина В.Г. не отрицает период задолженности, неисполнение своих обязательств по кредитному договору, мотивируя сложным материальным положением, связанным с временной утратой постоянной работы, наличием иных кредитных обязательств (ипотека). Уважительных причин, по которым должник по кредитному договору не обратилась в банк с письменными заявлениями о реструктуризации долга, а также препятствий истца к этому Деревянкина В.Г. и её представитель не назвали.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.<данные изъяты> пп.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.<данные изъяты> ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются заявлением ответчика на выпуск кредитной карты от <данные изъяты> в совокупности с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк», Условиями предоставления и использования пластиковых корт ОАО «ВУЗ-банк», в соответствии с которыми Деревянкиной В.Г. был открыт специальный карточный счет №<данные изъяты> и выпущена карта №<данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых.

Действительность названного договора, факт его заключения между сторонами, а также получение заёмных денежных средств не оспаривала Деревянкина В.Г. в суде.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д. <данные изъяты>- <данные изъяты>).

Досудебные требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены (л.д.<данные изъяты>) до настоящего времени, несмотря на наличие ранее принятого заочного решения суда от <данные изъяты> мая <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Доказательств обратного, вопреки ст.<данные изъяты> ГПК РФ, не представлено.

Условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки окончательно не выплачиваются с <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами, расторгнув кредитный договор решением суда, что соответствует интересам сторон, в том числе интересам ответчика, поскольку расторжение договора влечет прекращение начисления процентов по договору на основную сумму долга.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком (контрасчет не представлен).

Возражения стороны ответчиков относительно суммы процентов по договору не могут быть приняты судом как основания для её снижения, так как нормой ст.<данные изъяты> ГК РФ этого не предусмотрено.

Доводы возражений ответчика и её представителя о злоупотреблении истцом своими правами, по мнению суда, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Иск подан в пределах срока исковой давности, определенного ст.<данные изъяты> ГК РФ после досудебного предупреждения ответчика о наличии долга (л.д.<данные изъяты>).

Напротив, поведение Деревянкиной В.Г. суд считает несоответствующим нормам ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, а её действия не могут быть признаны добросовестными и осмотрительными, так как с <данные изъяты> она ни в какой части не исполняет обязательств по кредитному договору. Доказательств обращения в банк с какими-либо письменными заявлениями о реструктуризации долга не представила, препятствий банка в этом не назвала. Несмотря на наличие заочного решения суда от <данные изъяты> мая <данные изъяты>, его отмену определением суда от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> до даты вынесения настоящего решения по существу – <данные изъяты> января <данные изъяты> не произвела никаких действий, направленных на урегулирование спора или частичного погашения долга.

Вместе с этим, учитывая изложенное, а также то, что ответчик, как физическое лицо является экономически слабой стороной в споре, оценив заявление Деревянкиной В.Г. о сложном материальном положении, суд считает возможным учесть мнение стороны ответчика относительно размера пени и, в соответствии с нормой ст.<данные изъяты> ГК РФ, снизить заявленную сумму с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору из расчета на <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. – сумма основного долга;

<данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом,

<данные изъяты>. – сумма неустойки (пени).

Кроме того, на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, с Деревянкиной В.Г. в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. <данные изъяты>).

Остальную часть госпошлины, общий размер которой от удовлетворенной части иска составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (по требованиям о расторжении договора), или <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ, ст.<данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Деревянкиной В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета от <данные изъяты> октября <данные изъяты>, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Деревянкиной В. Г..

Взыскать с Деревянкиной В. Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Деревянкиной В. Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 236 (двести тридцать шесть) рублей 14 копеек.

ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: Судья

Секретарь

На <данные изъяты> года решение в законную силу не вступило.

Судья