Постановление по делу № 1-311/2021 от 28.06.2021

№ 1-311/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                                               г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                 Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

          при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

                                                          потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                              защитника – Яценко А.А.,

                                                          подсудимого – Панасюгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Панасюгина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Панасюгин В.В. обвиняется в том, что будучи трудоустроенным по договору подряда в должности выездного мастера по ремонту компьютеров в ООО «<данные изъяты>», согласно поступившего заказа, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, прибыл по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ему потерпевшей был предоставлен персональный компьютер для проведения диагностики и установления программного обеспечения - мессенджера «Скайп».    Панасюгин В.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии иных неисправностей в программном обеспечении, а также о необходимости замены комплектующих, при этом заведомо не намереваясь выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства.

С целью реализации преступного умысла на завладение чужим имуществом мошенническим путем, Панасюгин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь по месту проживания Потерпевший №1, после выполнения работ по поиску и удалению вирусов с сохранением компьютерных программ, стоимостью 2.790 рублей, переустановке системы «Windows 10», стоимостью 2.600 рублей, переустановке антивирусного программного обеспечения, стоимостью 4.000 рублей, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что им также произведены работы по: настройке операционной системы «Windows 10», стоимостью 2.600 рублей, обновлению операционной системы, стоимостью 1.000 рублей, настройке системы автозапуска, стоимостью 1.000 рублей, переустановке элементов MS Office, стоимостью 1.590 рублей, замене жёсткого диска, стоимостью 11.200 рублей, а также работы с системой «БИОС», стоимостью 1.550 рублей. После чего, внес указанные недостоверные сведения в договор № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг по диагностике и ремонту, умышленно увеличив стоимость услуг по ремонту компьютерной техники на сумму 18.940 рублей. Также, Панасюгин В.В. сообщил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что им было дополнительно установлено программное обеспечение, не внесенное в договор, стоимостью 1.470 рублей.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Панасюгина В.В., будучи введенной им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГг., в 15 часов 45 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, передала Панасюгину В.В. за работу денежные средства в сумме 20.410 рублей. После чего, Панасюгин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20.410 рублей.

Действия Панасюгина В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Яценко А.А. и подсудимый Панасюгин В.В., пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшей и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшей, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254          УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Панасюгина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения Панасюгину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копию выписки конфигурации из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и Панасюгиным В.В., копию договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 об оказании услуг по диагностике и ремонту, приложение № к соглашению об оказании услуг по диагностике и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГг., акт о приемке оказанных услуг, копию паспорта на имя Панасюгина В.В., приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; системный блок от стационарного компьютера в корпусе черного цвета с обозначением «GOOLER MASTER», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности; мобильный телефон марки «iPhone 12», imei-1: №, imei-2: №, переданный под сохранную расписку Панасюгину В.В., – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                              С.В. Деменок