Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2017 ~ М-1577/2017 от 20.06.2017

                                                             Р Е Ш Е Н И Е       Дело № 2-2235/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                8 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Покатиловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Покатиловой М.А. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 649 046 рублей, а также возврата государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Покатиловой М.А. был заключён кредитный договор № на сумму 595 913 рублей, на срок составляющий 101 месяц, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19 % в год. Согласно п. 4.1.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Покатилова М.А. в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, исполняла ненадлежащим образом, допустил просрочку более двух раз. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 313 095 рублей 89 копеек. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 1 117 687 рублей 39 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1 751 733 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 478 589 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов 155 456 рублей 40 копеек, неустойка 1 117 687 рублей 39 копеек. В соответствии с п. 4.1.4 договора банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчик направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 046 рублей, из них: задолженность по основному долгу 478 589 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов 155 456 рублей 40 копеек, неустойка 15 000 рублей, а также почтовые расходы а сумме 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей 46 копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Покатилова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 56), представила суду ходатайство об уменьшении размере неустойки до 1 000 рублей, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Покатиловой М.А. был заключен кредитный договор №, на сумму 595 913 рублей 73 копейки, под 19 % в год, на 60 месяцев (л.д. 26-27).

Согласно п.п. 3.3.1. п. 3.3, кредитного соглашения заёмщик взял на себя обязательство по внесению денежных средств на текущий банковский счёт № ежемесячно в размере 15 457 рублей 98 копеек (л.д. 26).

Из представленной стороной истца выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик из кассы Банка получил кредит в виде денежных средств – 595 913 рублей 73 копейки.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ обязана была вносить на банковский лицевой счет денежные средства в размере 15 457 рублей 98 копеек (л.д. 30-31).

Однако, как следует из расчета (л.д. 4-8), и выписки по лицевому счету (л.д. 9-21), ответчик принятые обязательства нарушила, в связи, с чем Банк правомерно начислил неустойку, а в последствии обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в досудебном порядке Покатилова М.А. исполнять требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов отказалась (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 634 046 рублей, из которых: 478 589 рублей 60 копеек сумма основного долга и 155 456 рублей 40 копеек проценты.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнял надлежащим образом, мер по исполнению никаких не принимает. Также из расчёта Банка усматривается, что нарушая обязательства, Банк правомерно начислил неустойку по основному долгу и процентам, и в одностороннем порядке снизил её с 1 117 687 рублей 39 копеек до 15 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому сумма платы за пересылку, почтовой корреспонденции в адрес Покатиловой М.А. (л.д. 48) без НДС составила 37 рублей (л.д. 46-48), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей 46 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Покатиловой М.А., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 649 046 рублей, а также 9 727 рублей 46 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: