Решение по делу № 2-8824/2018 ~ М-6160/2018 от 23.10.2018

                                   гражданское дело №2-8824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

истца Федотова А.В.,

представителей ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомцева И.А., МО МВД России «Емельяновский» Недыбиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова АВ к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский» о признании служебной проверки незаконной, признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Федотов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и МО МВД России «Емельяновский» с требованиями о признании незаконной служебной проверки, увольнения из полиции незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела полиции (дислокация <адрес>)

МО МВД России «Емельяновский» Красноярского края.

    Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Федотов А.В. не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку в основу увольнения положены результаты служебной проверки проведенной с существенными нарушениями закона, а увольнение произведено также с существенными нарушениями закона и во время его временной нетрудоспособности.

     В судебном заседании Федотов А.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, в том числе по основаниям, подробно изложенным в его письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), которые им в судебном заседании оглашены, и согласно которых он полагает, что проступок, за совершение которого он был уволен, он не совершал. Так, истец настаивает, что лица, опрошенные в ходе служебной проверки, объяснения которых послужили доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, оговорили его, с целью защитить другого сотрудника органа внутренних дел, с которым у истца произошел конфликт, поскольку эти лица находятся с ним в длительных служебных и дружеских отношениях, а также под давлением начальника отдела полиции. Факт оговора истца подтверждается многочисленными противоречиями в данных ими объяснениях. Кроме того, в ходе служебной проверки Федотов А.В. был лишен возможности дать объяснения, в том числе с использованием проверки его пояснений с применением полиграфа, на чем он настаивал. Не было учтено его нахождение на больничном, в силу которого он был лишен возможности защищаться, заявлять ходатайства и давать объяснения. Нарушением при увольнении истец считает также увольнения его в период временной нетрудоспособности.

    Представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомцев И.А., и МО МВД России «Емельяновский» Недыбина Е.Н. возражали против удовлетворения иска, по тем основаниям, что факт совершения Федотовым А.В. проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден результатами служебной проверки. В частности было установлено совершение им проступков, выразившихся в нарушении запрета начальника отдела полиции на проведение Федотовым А.В. мероприятия по случаю присвоения ему очередного звания, поведение Федотова А.В. в ходе данного мероприятия, в ходе которого в присутствии других сотрудников отдела полиции Федотов А.В. допускал нецензурную брань, оскорбительные приставания к девушкам, провокационное поведение. В дальнейшем Федотов А.В., в отношении сотрудников отдела полиции, осуществлявших его сопровождение к месту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя вызывающе, высказывал в их адрес проклятья, угрожал увольнением, по прибытии на медицинское освидетельствование сбежал от сотрудников полиции. В ходе проведения служебной проверки Федотову А.В. неоднократно, в период его полной трудоспособности, предоставлялась возможность дать объяснения, однако он уклонялся от дачи объяснений по надуманным основаниям, чем пытался затянуть время проведения проверки. В ходе поведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. был нетрудоспособен, однако это не помешало ему находиться на базе отдыха «Адмирал», где в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1ст.20.1 КоАП РФ. Увольнение в период временной нетрудоспособности, вопреки утверждениям истца, допускается за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу положений ч.12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выслушав истца, представителей     ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федотов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела полиции (дислокация <адрес>) МУ МВД России «Емельяновский» Красноярского края.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Из материалов служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поводом к её проведению послужил рапорт начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» с дислокацией в <адрес> ФИО7, поданный на имя врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника юстиции ФИО8, согласно которого ФИО7 докладывал о том, что в ночное время подполковник Федотов А.В. допустил нарушение служебной дисциплины: находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорбительно отзывался о сотрудницах отдела полиции, хватал за руки, пытался целовать, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников отдела полиции и гражданских лиц.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 заместитель начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» с дислокацией в <адрес> Федотов А.В., игнорируя прямой запрет начальника отдела полиции ФИО7, организовал в д.<адрес> мероприятие по случаю присвоения ему очередного звания –подполковник полиции. В процессе распития большого количества алкоголя Федотов А.В. стал многократно высказывать в адрес присутствующих нецензурную брань, оскорбительно приставал к девушкам, находящимся на мероприятии, провоцировал скандал.

В заключении служебной проверки подробно описаны обстоятельства совершенного проступка, приведены доказательства его совершения, в частности приведены объяснения сотрудников ОП МО МВД России «Емельяновский» с дислокацией в <адрес>, а именно: начальника отдела полиции ФИО7, подтвердившего, что он запретил Федотову А.В. поводить мероприятие, однако Федотов А.В. нарушил его запрет; сотрудника отдела полиции ФИО10, пояснившего, что Федотов А.В. на его отказ проследовать к месту проведения мероприятия угрожал ему увольнением; и сотрудников отдела полиции присутствовавших на мероприятии ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших, что Федотов А.В. неоднократно в ходе мероприятия высказывался нецензурной бранью, оскорбительно в адрес девушек, вел себя вызывающе; ФИО21, ФИО22, ФИО23, пояснивших, что в момент сопровождения ими Федтова А.В. к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Федотов А.В. высказывал в их адрес проклятья, угрозы, а по прибытии к месту убежал от сотрудников полиции.

Заключением служебной проверки сделаны выводы, что Федотовым А.В. допущены нарушения:

- требований п.п. «в», «г», «д» ст.5 п.п. «в», «к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, согласно которых сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать субординацию, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения, руководитель обязан уважать честь и достоинство подчиненных, подавать личный пример дисциплинированности;

- п.п. 2, 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник полиции обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам;

- п.п. «б», «в» п.26 Типового кодекса этики в служебном поведении государственного служащего, в силу которых государственный служащий воздерживается от: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Кроме того, при использовании русского языка в соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Допущенные нарушения были расценены как совершение Федотовым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В силу пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, заключающегося в нарушении требований к поведению подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у суда не имеется.

Доводы истца Федотова А.В. о том, что все опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники отдела полиции его оговорили, судом оцениваются как надуманные, поскольку письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки, согласуются друг с другом, каких-либо поводов оговаривать данным лицам Федотова А.В. не усматривается, т.к. отношения истца с коллегами и с начальником отдела полиции до случившегося в коллективе были нормальными, служебными, о чем сам Федотов А.В. в судебном заседании пояснил, и что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО26

Утверждения Федотова А.В. о том, что все сотрудники полиции решили оговорить его с целью защитить сотрудника полиции ФИО25, который находясь на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ нанес удар Федотову А.В., суд также находит надуманными. Это следует из того, что Федотов А.В. проверки действий ФИО25 не инициировал, о совершении им противоправного поведения не заявлял, в связи с чем выступать в защиту ФИО25 у его коллег необходимости не имелось. Сам факт нанесения ФИО25 удара Федотову А.В., допустимыми доказательствам в настоящем судебном заседании не подтвержден. Между тем именно факты проявления самим Федотовым А.В. нарушений, в виде оскорбительного поведения в адрес девушек, нецензурной брани в ходе всего вечера, послужили поводом для проверки. Показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, также присутствовавших на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ - ФИО27, ФИО28,, ФИО29, ФИО30, не опровергают фактов, изложенных сотрудниками отдела полиции, кроме того, судом учитывается, что данные лица находятся в дружеских отношениях с Федотовым А.В., что могло повлиять на их объективность при восприятии происходящего.

Доводы Федотова А.В. о нарушениях, допущенных в ходе служебной проверки, суд отклоняет, их не усматривает, находит, что она проведена в полном соответствии с

положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

    В частности, возможность дать объяснения Федотову А.В. была предоставлена, ДД.ММ.ГГГГ объяснения были им даны (л.д. 72-73 материалов служебной проверки). Каких-либо препятствий к полному изложению обстоятельств произошедшего, ему не оказывалось, более того, дачу объяснений он прекратил по своей инициативе. Согласно подпункта "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник вправе потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Обязанности удовлетворения такого требования сотрудника законом не установлено. Такое ходатайство было подано Федотовым А.В., однако в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что объяснения Федотова А.В. об обстоятельствах, которые происходили в момент его алкогольного опьянения, не позволяют использовать его объяснения для полиграфной проверки (л.д.97 проверки).

Срок поведения проверки, установленный п.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не нарушен, обязанности приостановления проверки на период временной нетрудоспособности лица, в отношении которого проводится проверка, не предусмотрено.

Увольнение Федотова А.В. действительно произведено в период его временной нетрудоспособности (установлена с 06.08 по ДД.ММ.ГГГГ согласно листков нетрудоспособности № и 015058 выданных амбулаторно-поликлиническим отделением МСЧ МВД РФ) ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки утверждениям истца, увольнение в период временной нетрудоспособности допускается за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу положений ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Федотова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федотова АВ к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский» о признании служебной проверки незаконной, признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: