Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22095/2019 от 17.05.2019

Судья: Завгородняя О.Г. Дело № 33-22095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Калашникова Ю.В., Тимофеева В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солонецкого С.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашин Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Солонецкому Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Картель Р.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Солонецкий С.П. и его представитель Галиева Г.В. иск не признали, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года исковые требования Ивашина С.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Солонецкого С.П. в пользу Ивашина С.Н. сумму возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Солонецкий С.П. просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что он не был привлечен к административной ответственности, Ивашин С.Н. виновен в ДТП, в зоне действия знака 1.26 ПДД обязан был следовать по своей полосе движения с соблюдением п.10.1 ПДД, в машине у Ивашина на переднем сиденье сидела девушка лет 28-30, а не женщина лет 55 с сыном, которая сидела на переднем сиденье, и первая и вторая экспертизы проведены с нарушением правил проведения экспертиз.

В возражении представитель истца Картель Р.В. полагает, что решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и не указывают на нарушение норм материального и процессуального права, Солонецкий С.П. не был привлечен к административной ответственности из-за срока давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Солонецкий С.П., представитель ответчика Галиева Г.В., представитель истца Картель Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2017 года на автодороге Тимашевск - Полтавская + 57 км + 970 м в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явился истец Ивашин Сергей Николаевич, управлявший автомобилем Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак <...> и погонщик скота Солонецкий Сергей Петрович, перегонявший через дорогу коров.

В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что погонщик Солонецкий С.П., при выгоне животных (коров в количестве 4 штук), не предоставил преимущество в движении транспортному средству Вольво под управлением Ивашина С.Н., который двигался со стороны ст. Старонижестеблиевской в сторону ст. Полтавской.

Принятые по делу об административном правонарушении решения неоднократно отменялись.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Солонецкого Сергея Петровича прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно п.1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения (п. 24.5 ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Однако ответчик Солонецкий С.П. перегонял коров через проезжую часть в условиях недостаточной видимости, заблаговременно видел приближающуюся автомашину, однако, не успел пересечь дорогу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения, а именно, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2017 года, объяснениями участников Солонецкого С.П., Ивашина С.Н. от 12.11.2017 года, схемой места ДТП, показаниями свидетелей Лаева А.С., Сизоненко М.В., Фастивец Ю.С., Каминского И.М., которые были допрошены в судебном заседании.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Ивашин С.Н., управляя транспортным средством, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения транспортного средства под его управлением.

Как следует из экспертного заключения №<...> от 15 марта 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба, обоснованно принял за основу данное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу, что ответственность за вину в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на ответчика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Солонецкого С.П. материального ущерба в размере <...> рублей с учетом действия сторон и того обстоятельства, что Солонецкий С.П. при должной осмотрительности мог избежать дорожно-транспортное происшествие.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика судебные издержки в размере <...> рублей в разумных пределах.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств о виновности Солонецкого С.П. в дорожно-транспортном происшествии, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истца.

Не представлено ответчиком в обоснование жалобы доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона. Оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Солонецкого С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: