Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 ~ М-415/2014 от 26.03.2014

Дело № 2- 490 /2014г.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                      г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.А. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

         Установил:

Фролов Д.А. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 85-1Биб.-75/12 от 17 августа 2012 г., согласно которому ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу<адрес>, в сентябре 2013 г. по цене <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства, оплатив указанную сумму. 01.10.2013 года между сторонами договора был подписан передаточный акт. 05.03.2014 года на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию, выданное Администрацией городского округа Саранск от 09.07.2013 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После передачи квартиры, в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в квартире, а именно неровности пола (перепады) во всех комнатах, неровности стен, в зале отклеены обои.

31.09.2013 года в адрес ООО «ДСК-Строй» (правопреемнику ОАО «Саранский ДСК») была направлена претензия по устранению недостатков, однако никаких действий по их устранению произведено не было.

26.12.2013 года в адрес вновь была направлена претензия по устранению недостатков (выравнивание полов), которая также оставлена без внимания.

В соответствии со статьями 4,6,7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» и статьями 13,15,28,29 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит соразмерно уменьшить цену договора в долевом строительстве в размере 50 478, 48 рублей, взыскать данную сумму с ответчика.

В уточненном исковом заявлении от 06.06.2014 года истец просит взыскать с ОАО «Саранский ДСК» судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 22 715 рублей, стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в размере 84 248,11 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФроловД.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, с учетом требований, заявленных 06.06.2014 года.

Представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» - Деревянкин Н.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не возражает против уменьшения покупной цены квартиры, на сумму 74 604 рублей, то есть меньшую, чем заявлено истцом, так как расценка «Е15-02-019-03(04) «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворимых смесей стен (потолков) толщиной до 10 мм стен (типа Атлас)» применена необоснованно. Также считает, что завышен размер компенсации морального вреда, просит его снизить, применить статью 333 ГК Российской Федерации по штрафу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) и Фроловым Д.А. (участник долевого строительства) 17 августа 2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 1 682 616 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № 85-1Биб.-75/12 от 17 августа 2012 года.

По передаточному акту от 01.10.2013 г., подписанному сторонами договора №85-1Биб.-75/12 участия в долевом строительстве от 17.08.2012 г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец Фролов Д.А. в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на <адрес>, являющуюся объектом договора долевого строительства № №85-1Биб.-75/12 от 17 августа 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2014 года сделана запись регистрации за № 13-13-01/016/2014-371.

В период гарантийного срока в квартире выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровные полы во всей квартире, неровности стен, отклеены обои.

В связи с этим 31.10.2013г. и 26.12.2013г. Фролов Д.А. в претензионном порядке потребовал от ответчика устранить вышеизложенные дефекты.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский ДСК» и истцом – гражданином, приобретшим в собственность жилое помещение для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору выполнили, внеся ответчику оговоренную сумму, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1.2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно экспертному заключению Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарёва» № 120/02-14 от 30 мая 2014 года следует, что строительно-монтажные работы, проведенные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.3.7 (13); СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.п.3.67,4.43 (12); ГОСТ 12767-2002 «Плиты и перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий» п.4.15; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» п.п.5.1.1, 5.3.2, 5.6.3, приложение В.4.2, приложение Б2 (6), ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами» п.п.5.2.8, 5.4.150 5.4.4, 5.4.5; ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия» п.5.5.2 (2); проектной документации Том 3 Архитектурные решения. Шифр:12.11-01-АР листы 10,16.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84 248 рублей, с учетом НДС 18%.

Указанное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Заключение составлено лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию.

Таким образом, довод представителя ответчика ОАО «Саранский ДСК» о том, что необоснованно применены расценки «Е15-02-019-03(04) «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворимых смесей стен (потолков) толщиной до 10 мм стен (типа Атлас)», которые явно завысили стоимость затрат на устранение выявленных дефектов не может быть принят во внимание.

Учитывая, что истец фактически обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, то есть не пропустив срок исковой давности, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены указанной квартиры по договору № 85Б-1Биб.-75/12 участия в долевом строительстве от 17 августа 2012 года, заключенному между Фроловым Д.А. и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить затраты на устранение выявленных дефектов (недостатков) в суме 84 248 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная квартира приобреталась истцом для личного проживания, следовательно, он является потребителем.

Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанное жилое помещение по своему назначению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания морального вреда истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составит 44 624,05 рублей (84 248,11 рублей + 5 000 рублей х 50%).

С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая требования о соразмерности штрафа заявленным требованиям, а также заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым уменьшить сумму присужденного штрафа до 25 000 рублей..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в размере 22 715 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.05.2014 года, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2 927,44 (84248,11 рублей- 20 000 рублей х 3%+ 800 рублей)+ 200 рублей (отношения неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Решил :

Исковые требования Фролова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Фролова Д.А. стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> в размере 84 248 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 715 рублей. Итого к взысканию 136 963 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 927( две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09.06.2014 года.