Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9196/2021 от 15.03.2021

Судья: Пономарева В.В.                                                       Дело № 33-9196/2021

                                                                                 50RS0001-01-2020-004345-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ершова В.В.,

судей                                  Мусаева М.А.,Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Рыковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Мухину <данные изъяты> к Бахову <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим, восстановлении границ и площади

земельного участка, обязании демонтировать ограждающие конструкции на земельном участке и не чинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

    по апелляционной жалобе Мухина <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

        Истец Мухин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Бахову <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим, восстановлении границ и площади земельного участка, обязании демонтировать ограждающие конструкции на земельном участке и не чинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 837 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником земельного участка № 28, площадью 1 067 +/- кв. м., кадастровый <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н СПО «Ветеран». Право собственности ответчика зарегистрировано 30.06.2017 года. Истец и ответчик являются членами садоводческого потребительского кооператива «Ветеран». При регистрации права собственности ответчика в его собственности оказалась часть дороги общего пользования площадью 0,0277 га, граничащая с участком. К настоящему времени ответчик установил на дороге ограждающие конструкции, препятствующие проходу граждан и проезду автотранспорта. Истец оказался лишен возможности свободно передвигаться по улице, вынужден выбирать маршруты обхода перекрытого участка дороги. Созданы препятствия для проезда автотранспорта экстренных служб, что влечет угрозу здоровью и жизни граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Первоначально ответчик владел только земельным участком площадью 0,0797 га на пользовании свидетельства о праве собственности на землю от 02.12.1996 года № 0687809. При этом дорога общего пользования не входила в состав его участка и была доступна для передвижения неограниченного круга лиц. Однако Постановлением главы Балашихинского района Московской области от 07.04.2004 года № 439 ответчику за плату по нормативной цене был предоставлен также спорный земельный участок площадью 0,0277 га, что привело к формированию нового земельного участка и позволило ответчику распоряжаться дорогой.

Просил суд признать отсутствующим право собственности Бахова <данные изъяты> на часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 0,0277 га, расположенную по адресу: <данные изъяты>», предоставленную для садоводства на основании Постановления главы Балашихинского района Московской области от 07.04.2004 года №439. Восстановить границы и площадь земельного участка № 28, категория земель: и сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>», в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно: свидетельством о праве собственности на землю от 02.12.1996 года№ 0687809. Обязать Бахова <данные изъяты> демонтировать ограждающие конструкции (забор) на указанной части земельного участка и не чинить препятствий Мухину <данные изъяты> в пользовании дорогой общего пользования.

        Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, пояснили, что истец злоупотребляет правом, поскольку решением суда вступившим в законную силу по делу 2-38/2018 установлено, что земли общего пользования в границах участка отсутствуют, при межевании границы установлены в соответствии с законодательством. Забор по границам участка соответствует границам по сведениям ЕГРН. Баховым <данные изъяты>. приобретена земля в собственность по основаниям, предусмотренным законом. Площадь данного земельного участка и его фактические границы соответствуют площади и границам земельного участка по сведениям ЕГРН.

        В судебное заседание третьи лица не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года исковые требования Мухина <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухин <данные изъяты> просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Мухин <данные изъяты>. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 837 кв.м., отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Как усматривается из выписки ЕГРН, Бахов <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1067 +/- 11.43 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано 30 июня 2017 года.

Согласно постановления главы Балашихинского района Московской области от 07 апреля 2004 года № 439 «О предоставлении дополнительного земельного участка Бахову <данные изъяты>., описание местоположения которого определено в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта усматривается, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бахову <данные изъяты>., составляет 1081 кв.м.. Поскольку разница в площадях 14 кв.м. не превышает допустимую величину погрешности при повторных измерениях (23 кв.м.), фактическая площадь участка соответствует площади по документам. По северной и восточной сторонам местоположение кадастровой границы соответствует местоположению существующего забора, а по южной и западной сторонам имеются небольшие расхождения между кадастровой границей земельного участка и существующего забора, не превышающие предельного удвоенного значения положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (для земель, предоставленных для садоводства 0.2 м), т.е. 0.4 м.. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его фактические границы соответствуют площади и границам земельного участка по сведениям ЕГРН, реестровая (кадастровая) ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствует. В настоящее время вся площадь в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, садоводческое потребительское общество «Ветеран», оформлена в собственность владельца участка Бахова В.И.. Земли общего пользования в границах участка отсутствуют, так как право собственности было оформлено полностью на всю площадь участка, при межевании границы установлены в соответствии с законодательством. Забор по границам участка соответствует границам по сведениям ЕГРН.

    Суд, разрешая вопрос о признании права собственности отсутствующим, восстановлении границ и площади земельного участка, обязании демонтировать ограждающие конструкции на земельном участке и не чинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, пришел к обоснованному выводу, поскольку истцом не было предоставлено суду первой инстанции достаточных доказательств своих доводов, в частности, что спорный земельный участок находился и находится в его владении и пользовании, а ответчиком в нарушение прав истца, было зарегистрировано право на данный земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Мухина В.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи