Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 от 08.04.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000150-81

№ 2-417/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 17 ноября 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием представителя истца Глухова И.В. Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Глухова И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Жаркову А. И. о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, материального ущерба компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глухов И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Жаркову А. И. о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, материального ущерба компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 37км дороги «Западный обход», на территории Завьяловского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобилей «ГАЗ-3302» гос. №, принадлежащего Жаркову А.И. под его управлением и «VOLVO FL 611» гос. номер № рус, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, а ему причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.

Виновным в данном ДТП признан Жарков А.И.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по данному факту вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. от неправомерных действий Жаркова А.И. не наступило последствий указанных в ст. 264 ч. 1 УК РФ.

У ответчика договор ОСАГО заключен с САО «ВСК» (полис РРР 5044664392).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя САО «ВСК» Столярова К.М. произведен осмотр повреждённого автомобиля Глухова И.В. и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра составлена калькуляция №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FL 611» гос. номер № рус. составляет 1 647 184 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (страховая компания ответчика в соответствии с договором ОСАГО (полис РРР 5044664392) перечислила Глухову И.В. компенсацию по поврежденному автомобилю, в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 247 184 руб. (1 647 184 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию непосредственно с виновного лица Жаркова А.И.

Кроме того Глухов И.В. понес материальные затраты по оплате эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП по месту своего постоянного жительства, в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с Жаркова А.И.

При данном ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 250 руб.; с Жаркова А.И. затраты по оплате эвакуатора в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1247 184 руб.

Представитель истца Глухова И.В. – Николаева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Просит их удовлетворить.

Ответчик – представитель Страхового АО «ВСК» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, причиненного по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, обязательный досудебный порядок не соблюден. По представленной медицинской документации высказаться о характере телесных повреждений у Глухова И.В. нет оснований. Диагноз «Ушиб грудной клетки» - является понятием клиническим, объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации. Следовательно, факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен. Считает, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Жарков А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предъявленном ходатайстве указал, что исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 водитель Жарков А.И., управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на 37км дороги «Западный обход», на территории <адрес> Удмуртской Республики, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «VOLVO FL 611» гос. номер № рус, принадлежащим Глухову И.В. и под его управлением.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по данному факт отказано, причиной ДТП явилось нарушение водителем Жарковым А.И. требований п.14, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Жаркова А.И застрахована в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Глухова И.В. получил механические повреждения.

Согласно заключенному между САО «ВСК» и Глуховым И.В. соглашению об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под №, САО «ВСК» составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в согласованном размере 400000 руб., которая впоследствии была перечислена на реквизиты Глухова И.В.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 ст.15).

Согласно акту осмотра транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак А 596 ТН 763, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1647184 руб.

По ходатайству ответчика Жаркова А.И. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля до аварии и восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из комплекса механических повреждений т/с VOLVO г/н №, указанных в акте осмотра РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работы, связанных с восстановительным ремонтом т/с VOLVO г/н №, по ценам, действующим в Самарской области на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3335000 руб. (без учета износа), 1321100 руб. (с учетом износа). Доаварийная стоимость т/с VOLVO г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1210300 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с VOLVO г/н № без учета износа комплектующих изделий, превышает его доаварийную стоимость. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) т/с VOLVO г/н № составляет: 138400 руб.

Эксперты указанного учреждения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поэтому выводы суда должны быть основаны на выводах указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования Глухова И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Размер ущерба подлежащий взысканию с Жаркова А.И. составляет 671900 руб. (1210300 руб.(стоимость автомобиля до аварии) – 138400 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата)= 671900 руб.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 сумма страхового возмещения за причиненные ушибы составляет 0,05% от страховой суммы в размере 500000 руб.

Согласно справки ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» Глухов И.В. обращался 14.10.2020г. на прием к врачу-травматологу с диагнозом «Ушиб грудной клетки».

Согласно справки ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» Глухов И.В. находился на амбулаторном лечении с 14.10.2020г. по 20.10.2020г. по поводу «Ушиба грудной клетки».

Таким образом, с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Глухова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 250 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суд полагает, что с ответчика Жаркова А.И. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением им вреда здоровью Глухову И.В. в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №).

С учетом категории гражданского дела, объёма выполненной представителем Глухова И.В. – Николаевой О.А. работы по составлению искового заявления, участия в качестве представителя в судебном заседании, требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с Жаркова А.И. расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.

Расходы Глухова И.В. по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 руб. подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7726030449) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 782700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 858700 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░