Приговор по делу № 1-55/2015 (1-533/2014;) от 15.12.2014

Дело № 1-55/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 21 апреля 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Климова А.Р.,

потерпевшей К.,

подсудимого Ширшикова Р.В.,

защитника Соловьевой Н.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ширшикова Романа Владимировича, родившегося *** ----, ... зарегистрированного ----, проживающего ---- 3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширшиков Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности, смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

*** с *** часов до *** часов *** минут, Ширшиков Р.В. находился в летнем кафе около ГБУЗ Республики Коми «...» по адресу: ----, где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, между посетителями указанного кафе Ширшиковым Р.В. и Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Ширшиков Р.В. умышленно, нанес кулаками не менее двух ударов по голове Д.

Своими действиями Ширшиков Р.В. причинил Д. физическую боль и следующее телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: характеризующуюся переломом лобной кости слева в области передней черепной ямки с образованием дефекта костной ткани, незначительным вдавлением параорбитальной клетчатки и глазного нерва; шлемообразным субарахноидальным кровоизлиянием; клинически: переломами костей носа, латеральной стенки левой глазницы, дуги левой скуловой кости без смещения, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; большим количеством крови по САИ, преимущественно в базальных отделах; гистологически: субарахноидальным кровоизлиянием коры головного мозга из четких и лизированных эритроцитов с лейкоцитарной реакцией и фибрином; некрозом вещества коры головного мозга с развитием острого энцефалита; отеком и сдавлением головного мозга; выраженной отечностью мозговых оболочек, сглаженностью рельефа борозд и извилин; гистологически: перицеллюлярным и периваскулярным отеком вещества коры головного мозга; очаговым внутриальвеолярным отеком легкого, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, венозным полнокровием внутренних органов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, как обусловившая наступление смерти пострадавшего.

От полученных телесных повреждений Д. скончался в *** часов *** минут *** в ГБУЗ РК «...» расположенного по адресу: ----.

Причиной смерти Д. явился отек и сдавление головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы, переломом лобной кости, костей глазницы, скуловой кости, носа, субарахноидальное кровоизлияние. Между действиями Ширшикова Р.В. и наступившими последствиями в виде смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Ширшиков В.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и показал, что *** около *** часов, в ходе празднования дня ВДВ он вышел из кафе, расположенного у поликлиники ---- чтобы покурить, в этот момент к нему подошел мальчик около семи лет и попросил у него сто рублей. Он дал мальчику деньги, при этом он сказал, чтобы тот не попрошайничал. После этого к нему подошел отец ребенка - Д. и спросил его, почему он называет сына Д. попрошайкой. Он пояснил, что мальчик просил у него деньги, но Д. ему не поверил. Он развернулся и начал уходить, Д. сказал, чтобы он остановился и взял его (Ширшикова) за грудки. Когда Д. взял его за грудки, то он ударил Д. один раз правой рукой в область челюсти, после чего он развернулся и пошел обратно в кафе. Д. стал звать его на улицу. Он вышел на улицу и нанес Д. еще один удар правой рукой в область челюсти. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что Д. приходится ей мужем. *** утром они просунулись, собрали детей, пошли на площадь «...», для того чтобы посмотреть на празднование дня воздушно-десантных войск. Во время она поехала домой, в это время Д. с детьми остался гулять. Спустя некоторое время, она пошла искать Д. с детьми. Подойдя к летнему кафе, расположенному у поликлиники она увидела лежащего на асфальте Д., у него были синие губы. Она начала спрашивать окружающих, где дети, что произошло с Д.. Д. был без сознания. Вокруг Д. было много людей и все пытались оказать помощь. Десантники держали двух молодых парней, один из них был в палатке, он сопротивлялся. Второй стоял на улице, его также придерживали десантники, у него были светлые волосы, но как она понимает, его держали для того, чтобы он не стал драться, с человеком который ударил Д. В момент, когда она подошла к палатке сотрудники ОМОН стояли возле палатки. Д. погрузили в машину ОМОН, после чего отвезли ... больницу скорой медицинской помощи.

Свидетель Н. показал, что *** он отмечал праздник день ВДВ в кафе, в кафе он находился с девушкой, в кафе находилось много людей, среди них он видел Ширшикова, который вел себя вызывающе, Ширшиков приставал к посетителям, спорил, пытался показать свою удаль, со всеми разговаривал на повышенных тонах. Ширшиков подходил и к нему тоже, говорил, почему он пристает к его девушке, после чего ушел. Ширшиков был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Через какое-то время люди находящиеся в кафе стали выходить, он тоже вышел на улицу, когда он вышел на улицу, то увидел, что на асфальте лежал молодой человек, телесных повреждений и крови, он на нем не видел. Он спросил, что случилось, ему рассказали, что кто-то кого-то ударил, и молодого человека увезли в больницу.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии, (т.1 л.д.159-162), из которых следует, что *** он находился в кафе расположенном возле ... больницы скорой медицинской помощи. В помещение кафе находился десантник, который был сильно пьян, как его зовут, он не знает, у этого человека неоднократно возникали конфликты с присутствующими. Пьяный молодой человек пытался всячески спровоцировать кого-либо на конфликт, в том числе и его. Через некоторое время данный молодой человек вышел, из кафе, на улицу. Он остался сидеть в кафе. Минут через десять он услышал крики на улице, он встал и вышел на улицу, когда он вышел на улицу, увидел, как мужчина худощавого телосложения лежит на асфальте перед выходом из кафе, у него закатывались глаза, он тяжело дышал, но крови он не видел. Пьяного молодого человека, который ходил в кафе и ко всем приставал, оттаскивали от мужчины, лежащего на земле, другие десантники. Рядом стоял ребенок, плакал, он видел этого ребенка, до случившегося, сидящим на плечах у мужчины, который лежал на земле. Также рядом стояла женщина, кричала, плакала, что-то кричала в адрес молодого человека, которого оттаскивали от мужчины, лежащего на асфальте. Вокруг было много людей. Мужчина худощавого телосложения лежал на земле, его никто при нем не бил, все пытались всячески помочь ему, мужчина был в бессознательном состоянии. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он зашел в кафе, где он и продолжил вечер. Ему представлена фотография, который пояснил, что изображенный на фотографии молодой человек, является именно тем молодым человеком, которого оттаскивали от лежащего на асфальте мужчины.

С указанными показаниями свидетель согласился в полном объеме, по поводу представленной фотографии на предварительном следствии, он с уверенностью не может опознать подсудимого, что он похож.

Свидетель Ш. показал, что *** в кафе у больницы отмечали день ВДВ. У входа палатки, он увидел, что Ширшиков с мужчиной ведет непонятный диалог, он подошел к ним, сказал, что ребята не ругайтесь. Рядом с потерпевшим находился маленький мальчик, Ширшиков оттолкнул ребенка, назвал ребенка попрошайкой, а так же сообщил, что ребенок просил у него (Ширшикова) деньги. Он и отец ребенка спросили у мальчика, просил ли тот деньги, на, что мальчик ответил, что денег не просил. Между Ширшиковым и мужчиной продолжался диалог, в ходе которого Ширшиков развернулся и пошел в направлении парка Победы. Мужчина попытался остановить Ширшикова, чтобы тот объяснил, почему называет его сына попрошайкой. В этот момент Ширшиков развернулся ударил мужчину кулаком в лицо, мужчина упал. Он вступил в драку с Ширшиковым, их начали разнимать, его подняли, Ширшикова кто-то повел в палатку. В тот момент, когда мужчина начал подниматься, Ширшиков выбежал из палатки и еще раз ударил мужчину кулаком в лицо. Мужчина сильно пошатнулся, наклонился вперед, присел, приземлился на ягодицы и упал. После чего сотрудники полиции, которые там находились, попросили погрузить мужчину в машину, тот был без сознания. После этого их всех увезли в отделение полиции.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля Ш. (т.1 л.д.58-61), следует, что *** он отправился отмечать день ВДВ. Примерно в *** часов он подъехал к кафе, которое расположено возле городской больницы ..., рядом с автостоянкой. Выйдя из такси, подойдя ближе к кафе, он увидел как ранее незнакомый ему молодой человек, стоящий к нему лицом, нанес резкий, хлесткий удар, с большой силой, правой рукой в область головы, а именно в область челюсти, также ранее не знакомому ему мужчине. Он слышал сильный щелчок. После этого от удара мужчина пошатнулся, наклонился вперед, упал набок, может немного на спину, но головой о землю не ударился, был в бессознательном состоянии. Началась потасовка, все присутствовавшие побежали к упавшему мужчине и молодому человеку, который нанес удар. Он начал растаскивать и успокаивать всех присутствующих возле кафе, после чего подошли сотрудники ОМОН, увезли мужчину, который лежал на земле. Он и еще нескольких человек, которых он ранее не знал, доставили в дежурную часть ОМВД России .... В помещении дежурной части в ходе разбирательств он узнал, что молодого человека, ударившего мужчину зовут Роман Ширшиков. Сколько раз Ширшиков ударил мужчину, он не знает, он видел только один удар. Потом со слов ребят ему стало известно, что Ширшиков наносил мужчине удары и до его приезда. Это ему сказал Ш., который повалил на землю Ширшикова. Ш. сказал, что после первого удара мужчина встал.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля С. (т.1 л.д.172-175), следует, что *** он совместно с сотрудником ОМОН Л. нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, посвященных дню ВДВ. Примерно в *** часов около летнего кафе, возле ГБУЗ РК «...», он обратил внимание на группу людей, они были в тельняшках и беретах. Они скопились вокруг двух дерущихся десантников, установленных позже как Ширшиков и Ш. Когда он подъехал к ним, то увидел, что Ширшиков лежит на земле, а сидящий на нем Ш. наносит тому удары руками по лицу. Сотрудники полиции оттащили их друг от друга, при этом группа граждан была агрессивно настроена, толкали друг друга руками, безадресно выражались нецензурной бранью, мешали сотрудникам полиции исполнять свои должностные обязанности. В какой-то момент Ширшиков выпал из поля зрения. В это время с другой стороны группа десантников начала, кричать, что человеку требуется помощь, он в бессознательном состоянии. Он посмотрел в сторону кричащих людей и увидел, как на улице неподалеку от входа в кафе лежал мужчина, он был в бессознательном состоянии, лицо у мужчины было бледного цвета, губы синие. После чего сотрудники полиции взяли аптечку, пошли к мужчине, который лежал на асфальте. Он связался с дежурной частью, запросил подкрепление и попросил вызвать на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи. Не дожидаясь скорой помощи, он принял решение погрузить мужчину в служебный автомобиль и отвезти его в травмпункт, который располагается неподалеку от летнего кафе. После того как сотрудники полиции погрузили мужчину в машину, десантники которые находились вокруг, кричали на Ширшикова, зачем он избил ни в чем неповинного человека. В ходе беседы с Ш. он узнал, что Ш. заступился за мужчину, которому Ширшиков нанес удары по голове. Когда прибыло подкрепление, сотрудники полиции посадили Ширшикова, Ш. и еще примерно четырех человек в машину, для доставления их в дежурную часть ОМВД России .... По дороге в дежурную часть Ширшиков рассказывал всем присутствующим в машине и показывал, как он наносил удар мужчине. Ширшиков говорил, что он сильнее всех их присутствующих, демонстрировал им, каким образом он ударил мужчину. Также Ширшиков сообщил, что он занимается боксом, у него имеется спортивный разряд.

В судебном заседании по согласию сторон, были оглашены показания свидетеля Л.. (т.1 л.д.183-186), аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С.

Свидетель П. показаний, относящихся к делу, не дал, охарактеризовал подсудимого положительно.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2), *** в *** часов *** минут получено сообщение от судебно-медицинского эксперта Воркутинского отделения «Бюро СМЭ» У. о том, что поступил труп Д. из ... городской больницы, с сочетанной травмой тела, с закрытой черепно-мозговой травмой и ЗТТ грудной клетки. Полионарная недостаточность.

Как следует из справки ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... (т.1 л.д.3), смерть Д.. наступила *** в результате сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой и закрытой тупой травмой грудной клетки. Ушиб головного мозга тяжелой степени.

Как следует из протокола осмотра от *** (т.1 л.д.4-5), осмотрен участок местности расположенный у шатра справа от ----, в ходе осмотра установлено расположение шатра, а также место совершения преступления Ширшиковым Р.В.

Как следует из справки из стационара ГБУЗ РК «...» (т.1 л.д.23), *** Д. находился на лечении в ОАР по поводу тупой травмы грудной клетки, ушиб органов грудной клетки (тяжелый ушиб сердца, легких), клиническая смерть. Кома второй-третий степени. Постреанимационная болезнь СПОН.

Как следует из заявления К. от *** (т.1 л.д.43), она просит привлечь к уголовной ответственности Ширшикова Р.В., за причинение телесных повреждений ее мужу Денисову В.П., совершенное *** при обстоятельствах настоящего уголовного дела.

Как следует из протокола явки с повинной подсудимого Ширшикова Р.В. (т.1 л.д.94-95), *** он отмечал день ВДВ, в кафе расположенном возле ГБУЗ РК «...» по адресу: ----. Выйдя, из кафе к нему подошел ребенок и попросил денег. Он дал 100 рублей и сказал, чтобы ребенок больше не попрошайничал. К нему подошел мужчина, который спросил, почему он называет его сына попрошайкой. Затем мужчина взял его за спортивную кофту в области груди, и в этот момент он (Ширшиков) нанес удар правой рукой один раз, в область челюсти. После этого он развернулся и пошел в кафе. После чего мужчина, которого он ударил, стал звать его на улицу. Он вышел из кафе на улицу, и ударил мужчину правой рукой один раз в область челюсти. После чего мужчина упал на бок и ударился головой. Затем на него накинулся молодой человек, они упали на землю, боролись, после чего их разняли и привезли в дежурную часть ОМВД России ....

Из протокола следственного эксперимента (т.1 л.д.118-120), следует, что Ширшиков Р.В. продемонстрировал обстоятельства применения им насилия к Д., имевшие место ***, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в его показаниях, приведенных выше.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта № ... от *** (т.1 л.д.207-210), Ширшиков Р.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию в момент содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В поведении испытуемого отсутствовали признаки психотических расстройств в виде помраченного сознания, бреда и галлюцинаций. В момент содеянного Ширшиков Р.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом спиртных напитков. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый так же может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ширшиков Р.В. в настоящее время по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Согласно заключения эксперта № ... от *** (т.1 л.д.216-219), при судебно-медицинском исследовании трупа Д.обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости слева в области передней черепной ямки с образованием дефекта костной ткани, незначительным вдавлением параобитальной клетчатки и глазного нерва; шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние; клинически: на КТ № ... от *** в *** головного и лицевого скелета (без эффекта контрастного усиления): переломы костей носа, латеральной стенки левой глазницы, дуги левой скуловой кости без смещения, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; боль­шое количество крови по САИ, преимущественно в базальных отделах; гистологически: суб­арахноидальное кровоизлияние коры головного мозга из четких и лизированных эритроци­тов с лейкоцитарной реакцией и фибрином; некроз вещества коры головного мозга с разви­тием острого энцефалита;

отек и сдавление головного мозга: выраженная отечность мозговых оболочек, сглаженность рельефа борозд и извилин; гистологичеки: перицеллюлярный и периваскуляр-ный отек вещества коры головного мозга; очаговый внутриальвеолярный отек легкого, не­равномерное кровенаполнение внутренних органов, венозное полнокровие внутренних орга­нов;

атеросклероз аорты в стадии липоидоза; нестенозирующий коронаросклероз; ате­росклеротический кардиосклероз; атеросклероз сосудов мягкой мозговой оболочки головно­го мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в срок за 0,5-3 часа до поступления в стационар (о чем свидетельствует характер выявленных на компьютерной томограмме (от *** в ***) переломов костей лицевого отдела черепа и основания головного мозга и субарахноидального кровоизлияния), от воздействия не менее чем одного удара твердым тупым предметом, в том числе частью тела постороннего человека, с пре­имущественной локализаций травмирующей силы по левой глазничной и щечной областям лица, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад. Обнаружен­ная черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как при­чинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа Минсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицин­ских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Причиной смерти Д. явился отек и сдавление головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы (перелом лобной кости, костей глазницы, скуловой кости, носа, субарахноидальное кровоизлияние).

Между обнаруженными повреждениями (закрытая черепно-мозговая травма) и на­ступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Д. наступила *** часов *** минут ***, что отражено в данных медицинской документации. Данные медицинской документации не про­тиворечат данным исследования трупных явлений. Учитывая характер и локализацию повреждений трупа Д., нападавший находился спереди по отношению к потерпевшему.

Учитывая имеющийся объем и характер обнаруженных повреждений, совершение активных целенаправленных действий после причинения всех телесных повреждений воз­можно в течение непродолжительного промежутка времени (до 6 часов). Получение повреждений, обнаруженных на трупе Д. при падении из положения стоя на плоскость, исключается.

Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, как указывает Ширшиков при проведении следственного эксперимента.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт У. показал, что телесные повреждения, повлекшие смерть Д., образовались у последнего в результате именно травматического воздействия. Воздействие каких-либо иных факторов на наступление смерти эксперт исключил.

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** (т.2 л.д.12-18), осмотрена прилегающая территория к ----, здание ГБУЗ РК «...». Свидетелю в ходе осмотра предложено положить манекен для демонстрации местоположения мужчины (потерпевшего Д.), которого он видел лежащим на земле *** при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса ***. Свидетель Л. уложил самостоятельно манекен на землю, при этом расстояние от лежащего манекена до левого края здания ГБУЗ РК «...» составляет 56 метров (ориентиры - стоя лицом к зданию, при этом справа дорога, ведущая на железнодорожный вокзал ...). Свидетель указал место, где он видел лежащего на земле мужчину.

Как следует из заключения эксперта № ... от *** (т.2 л.д.26), у Ширшикова Р.В. телесных повреждений и следов после них не обнаружено. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, поэтому во внимание не принимается, и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании нашло свое подтверждение. Подсудимый не отрицал что *** ***. применял насилие к Д., однако утверждал, что нанес Д. два удара кулаком в область челюсти, тогда как телесные повреждения у последнего обнаружены в области глазной ямки, от его действий последствия в виде смерти потерпевшего наступить не могли, конфликт спровоцировал потерпевший.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель Ш., который был очевидцем конфликта между подсудимым и Д. с начала и до конца, который показал, что *** на улице, у летнего кафе, между подсудимым и Д. состоялся разговор, в ходе которого подсудимый назвал сына Д. попрошайкой. В ходе разговора нанес Д. удар кулаком в лицо, отчего тот упал. Подсудимого увели в помещение кафе, Д. встал, и в этот момент подсудимый вышел из кафе и снова нанес удар в лицо Д., отчего тот упал и потерял сознание.

Показания свидетеля Ш. подтверждаются иными исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Ш., который в указанное в предъявленном подсудимому обвинении видел, как подсудимый около помещения кафе нанес удар в область лица Д., показаниями свидетелей С. и Л., сотрудников полиции которые разнимали свидетеля Ш. и подсудимого, которым со слов Ш. стало известно о том, что подсудимый применил насилие к Д., показаниями свидетеля Н., который в указанный день видел подсудимого в кафе, подсудимый был настроен агрессивно, приставал к посетителям кафе, видел лежащего на земле человека, от которого другие посетители кафе оттаскивали подсудимого, показаниями потерпевшей К., которая обнаружила Д. лежащим на земле у кафе в бессознательном состоянии, и заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования имеющихся у Д. телесных повреждений, повлекших его смерть, согласно которого, указанные телесные повреждения могли образоваться в результате двух ударов в область головы.

Показания свидетеля Ш. подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает их достоверными, и берет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что свидетель Ш. до произошедшего не был знаком как с Ш. так и с подсудимым, не поддерживал с ними никаких отношений, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Ш., отсутствуют.

Как установлено судом, что следует из показаний свидетеля Ш., Д. не применял насилия к подсудимому, не предпринимал никаких действий, которые могли бы быть истолкованы как угроза в адрес подсудимого. Подсудимый же, напротив, вел себя агрессивно, в том числе и до произошедшего, в помещении кафе, о чем пояснили свидетели Ш. и Н..

Сложившаяся ситуация во время разговора подсудимого с Д., не давала подсудимому оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, по мнению суда, применение насилия подсудимым к Д. было абсолютно не оправданным.

Сторона защиты, считая установленным тот факт, что подсудимый наносил Д. удары в челюсть, оспаривает выводы эксперта о характере и локализации имеющихся у Денисова телесных повреждений, полагая что они не разграничены.

Вместе с тем, заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования имеющихся у Д. телесных повреждений, выполнено специалистом надлежащей квалификации, в заключении доступно отражены все имеющиеся у Д. телесные повреждения, в том числе и повлекшие его смерть, отражен ход исследования, примененные методики, выводы эксперта согласуются с иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем суд не находит оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, и для назначения повторной экспертизы по указанному вопросу. Как установлено судом, после применения подсудимым насилия к Д., последний был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, где и находился до наступления смерти. В связи с этим, суд считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть, Были причинены Д. именно подсудимым, при указанных выше обстоятельствах, а не иным лицом.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Ширшикова Р.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Ширшиковым Р.В. относится к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 150-152) следует, что Ширшиков Р.В. какими-либо хроническими, психическими заболеваниями не страдал и не страдает в настоящее время, а так же не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, либо назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, поэтому подсудимому Ширшикову Р.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но, с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому должна быть определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ширшикова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ширшикова Р.В. оставить без изменения, срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с *** по *** включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения им копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий Е.Г. Станков