Решение по делу № 2-107/2021 (2-1930/2020;) ~ М-1868/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-107/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                                                                             гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дупленко Вадима Васильевича к А НО «Фонд Защиты вкладчиков», ПАО КБ «Приватбанк»,третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Георгий Гелаевич, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе РФ Харламов Константин Дмитриевич, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важным исполнительных производств, Сухаренко Павел Сергеевич, Сухаренко Александр Сергеевич, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» об освобождении имущества из под ареста,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Фонд Защиты вкладчиков», ПАО КБ «Приватбанк» и просит суд освободить из под ареста <адрес> расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, сняв запрет на совершение регистрационных действий и иному распоряжению квартирой, 86 расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ему, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской Государственной нотариальной конторы, за реестровым номером 2-1470, заключенным между ФИО6 и ФИО5 в лице представителя ФИО7 и истцом ФИО2.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием ограничения права собственности на недвижимое имущество – <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 Г.Г. о наложении ареста на право требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3. Истец указывает, что о вынесенном постановлении о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо документов, связанных с исполнительными действиями в рамках исполнительного производства в адрес ФИО2 не поступало.

Для самостоятельного решения вопроса, в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, а также в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РК истец обращался с заявлениями. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств стало известно, что в на принудительном исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ФИО6, бывших собственников квартиры, по исполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики ФИО3 по делу № А83-171/2014.Также было направлена копия постановления о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

Истец считает, что ограничения, наложенные на квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО3 являются незаконными и подлежат снятию. ФИО6 и ФИО5 действительно являлись собственниками квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6, ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на <адрес>, перешло к истцу. Данный договор имеет пункт, который содержит, что квартира не продана, не передана в залог, не отчуждена каким- либо другим способом.

Просит обратить внимание суд, что в 2012 году при оформлении договора купли-продажи нотариусом проверялось не находится ли квартира под запретом или арестом, о чем свидетельствует извлечение из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности было зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии « Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извлечение о государственной регистрации прав за номером 34198539. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не проверил имущественное положение должника, осуществить розыск его имущества, не были сделаны запросы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, а также в органы БТИ для проверки наличия права собственности ФИО6, ФИО5 на квартиру, по мнению истца, ответчик АНО « Фонд Защиты вкладчиков» не имеет прав на квартиру. Так как иного пути защиты права у истца нет, он вынужденно обратился в суд с иском.

Истец, представитель истца просили суд исковые требования удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Представители ответчика, 3-тьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от АНО «Фонд Защиты вкладчиков» поступили письменные возражения(л.д.89-91).

Выслушав пояснения истца, представителя истица, изучив материалы дела, изучив наряд ( оригиналы решений, определения за 2010 год), суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской Государственной нотариальной конторы, за реестровым номером 2-1470, заключенным ФИО6 и ФИО5 в лице представителя по доверенностям ФИО7 ( продавец) который продал, а ФИО2 (покупатель) купил <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-43).

Согласно информации филиала ГУП РК « ФИО3 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли –продажи п. 2 - квартира <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО6, ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилье выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора продажа <адрес>, осуществлена по цене 130000 рублей.

    На принудительном исполнении в УФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5, ФИО6, бывших собственников квартиры, по исполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики ФИО3 по делу № А83-171/2014.

При обращении для регистрации права собственности в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру ФИО2 согласно выписки стало известно, что на <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Так постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО КБ

« Приватбанк» и ФИО5, ФИО6, зарегистрированный в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога квартира, расположенная по адресу РК <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению 3-тьим лицам, и иному распоряжению имуществом.

    Согласно материалам наряда( решения, определения суда за 2009-2010 года) из Архива Керченского городского суда исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №г определением Керченского городского суда наложен арест на <адрес> в <адрес>, которая принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5, и ФИО6

Так ДД.ММ.ГГГГ(дело №г) иск ПАО КБ « Приватбанк» к ФИО5, ФИО6 удовлетворен, взыскано с ответчиков задолженность по кредитному договору 188 328 гривен 32 копейки, обращено взыскание на предмет ипотеки <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Керченского городского суда, арест с <адрес> в <адрес> снят( дело №).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке    обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом истец являлся добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор не отменен не признан недействительным, истец в договорных отношениях с ПАО КБ «Приватбанк» не состоял, денежных обязательств перед Банком не имеет, соответственно в настоящее время не имеет обязательств перед АНО « Фонд защиты вкладчиков», и с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 67, 98, 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                    Решил:

    Исковое заявление ФИО2 к АНО «Фонд Защиты вкладчиков», ПАО КБ «Приватбанк»,третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Гелаевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3,

судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе РФ ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3,Управление по исполнению особо важным исполнительных производств, ФИО5, ФИО6, Филиал ГУП РК «ФИО3 БТИ» об освобождении имущества из под ареста, удовлетворить.

    Освободить из под ареста <адрес> расположенную по <адрес>, в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, сняв запрет на совершение регистрационных действий и иному распоряжению квартирой 86 расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                   Григорьевская И.В.