Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-855/2021 ~ М-1197/2021 от 08.11.2021

Дело №2-855/2021

УИД: 58RS0009-01-2021-003299-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                     г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при участии помощника судьи Лекаревой А.В. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горгаз» к Комарову В.А. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Горгаз» обратилось в суд с названным иском, указав, что истец является специализированной организацией по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, что подтверждается лицензией от 29.12.2017 № ВХ-50-014945 осуществляющей транспортировку газа, и имеет допуск СРО к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. АО «Горгаз» 03.06.2021 Комарову В.А. была направлена оферта №ГГи-335 и проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 29.10.2019 Комаров В.А. заключил с АО «Горгаз» договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования: внутриквартирной газовой разводки, газовой плиты 4-х горелочной, бытового газового счетчика.

Однако у Комарова В.А. также находится в собственности, на эксплуатации по адресу: (Адрес), газовый котел. На данный момент котел Комаров В.А. отказался заключать договор о техническом обслуживании и ремонте. 14.09.2021 Комарову В.А. была направлена оферта № ГГи-574 и проект договора о техническом обслуживании и ремонте на котел. До настоящего времени Комаров В.А. не заключил данный договор.

На основании изложенного, учитывая, что несвоевременные проверки состояния и ремонт газового оборудования, находящегося в квартире ответчика, создает реальную угрозу утечки газа и, как следствие, угрозу его взрыва, причинения вреда имущественным и личным неимущественным правам граждан, нарушает законодательство РФ, АО «Горгаз» просит суд обязать Комарова В.А. заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: Пензенская обалсть(Адрес) Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

До начала судебного заседания от истца АО «Горгаз», поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с добровольным заключением договора с ответчиком. Также просило выдать справку о возврате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Истцам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем он указывает в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 п.п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1358 от 22.10.2021 (л.д. 6).

В данном случае производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, следовательно, имеются основания для ее возвращения в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца АО «Горгаз» от искового заявления к Комарову В.А. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Производство по исковому заявлению АО «Горгаз» к Комарову В.А. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования - прекратить.

Возвратить АО «Горгаз» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную при обращении в суд с иском по платежному поручению № 1358 от 22.10.2021.

Выдать справку.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья                             Р.В. Шандрин