Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-3998/2016;) ~ М-3703/2016 от 10.11.2016

№ 2-94/2017     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 09 января 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Зверевой Т.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Неганова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО17 Илье Борисовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – ООО «Ремспецстрой») обратилось в суд с иском к Неганову Д.Р., Михалеву И.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № № по иску ООО «Ремспецстрой» к Неганову Д.Р. о взыскании денежных средств по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП Негановым Д.Р. образовалась задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на неподвижные части оборудования пилорамы были прикреплены листы бумаги, на которых имеется надпись «оборудование опломбировано за неуплату арендной платы». На листах бумаги, которыми опломбировано оборудование, имелась подпись Д.Р. Неганова. В рассматриваемом случае оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения явилось размещение арендатором этого товара в арендованном помещении. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со ст. 359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое помещение. Полагает, что в данном случае удержание имущества, принадлежащего ответчику, является не мерой ответственности, а одним из способов обеспечения обязательства, которое в силу буквального толкования положений ст. 359 ГК РФ производится кредитором самостоятельно, в то время как обращение взыскания на указанное имущество производится только по решению суда. Указывает, что еще в процессе рассмотрения иска ООО «Ремспецстрой» к ИП Неганову Д.Р. стало известно, что ИП Неганов Д.Р. якобы ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку купли-продажи с Михалевым И.Б., предметом которой являются: станок ленточнопильный МВ-2000, 2007 г.в. (2 шт.), станок двухпильный кромкообрезной СК-450, 2007 г.в. (1 шт.), система видеонаблюдения 2014 (1 шт.), факсимильный аппарат КХ-FT 988 (1 шт.), телевизор (1 шт.), комплект офисной мебели и принадлежностей (1 шт.), всего на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество представляет собой оборудование пилорамы. Учитывая, что на всем оборудовании были размещены письменные сведения о принятии арендодателем мер по удержанию оборудования для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, стороны заключившие договор купли-продажи достоверно знали об этом обстоятельстве. Считает, что поэтому сделка купли-продажи оборудования, заключенная между ответчиками, является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что для размещения указанного оборудования ИП Неганов Д.Р. арендовал территорию и помещения у ООО «Ремспецстрой». В связи с возникшей задолженностью ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Неганову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ суду заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. При составлении описи и наложении ареста ни один из ответчиков не заявил о наличии сделки купли-продажи и переходе права собственности на имущество. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Неганов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на ознакомление с материалами дела № и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с делом. Таким образом, Неганов Д.Р. узнал о дате подачи иска и дате принятии решения судом о наложении обеспечительных мер. Истец полагает, что судя по дате оспариваемого договора, сделка по отчуждению имущества заключена после обращения ООО «Ремспецстрой» с иском в суд. Кроме того, в письмах и многочисленных смс-сообщениях, поступивших в адрес ООО «Ремспецстрой» и его директора ФИО18 от Неганова Д.Р., нет ни слова о переходе права собственности на имущество пилорамы к другому лицу. Так, ДД.ММ.ГГГГ Неганов Д.Р. написал письмо, адресованное директору ООО «Ремспецстрой», где не упоминает о заключенной сделке. ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлены возражения Неганова Д.Р. по иску ООО «Ремспецстрой». Однако, и этот документ не содержит сведений о сделке купли-продажи имущества, несмотря на очевидную заинтересованность Неганова Д.Р. о сообщении сведений, что он не является собственником имущества, размещенного на арендуемых площадях. Михалев И.Б. индивидуальным предпринимателем не является, официально не трудоустроен и не имеет денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по оплате приобретенного имущества в указанной в договоре сумме. Кроме того, с претензией к руководителю ООО «Ремспецстрой» Михалев И.Б. обратился только в мае 2016 года, а с предложением о заключении договора аренды вообще не обращался. Истец полагает, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является мнимая продажа имущества должником с целью не допустить обращения взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда. Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Негановым Д.Р. и Михалевым И.Б., применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на Михалева И.Б.
вернуть Неганову Д.Р. все имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что никаких мер к расторжению договора аренды ответчик ИП Неганов Д.Р. не принимал; препятствий в пользовании имуществом ему не оказывалось, доказательств запрета въезда ответчикам на территорию базы не предоставлено; негаторный иск ответчиком Михалевым И.Б. не заявлялся, оборудование находится на базе ООО «Ремспецстрой», не вывезено; замена стороны по договору аренды на покупателя имущества не производилась; доказательств осмотра оборудования до заключения договора купли-продажи не имеется, осмотра оборудования до покупки не производилось; Михалев И.Б. не владеет информацией об имуществе, которое приобрел по договору, до ДД.ММ.ГГГГ за вывозом оборудования не обращался; расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи является формальной, приходно-кассовый ордер, предъявленный в судебном заседании, ранее не предъявлялся, содержит указание на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; снижение цены имущества является необоснованной (приобретено в августе 2015 года за <данные изъяты> рублей, реализовано в феврале 2016 года за <данные изъяты> рублей); Михалев И.Б. в предварительном судебном заседании внятно не пояснил, зачем ему оборудование, не располагал финансовыми возможностями для его приобретения; в Арбитражном суде о заключении договора купли-продажи Негановым Д.Р. не заявлялось.

Ответчик Неганов Д.Р. при рассмотрении дела пояснял, что спорное оборудование было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 за <данные изъяты> рублей как готовый бизнес. Оборудование уже было установлено, размещено в помещении, собственником которого является ООО «Ремспецстрой». ДД.ММ.ГГГГ между Негановым Д.Р. и ООО «Ремспецстрой» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С декабря 2015 года у Неганова Д.Р. возникли проблемы с бизнесом, образовалась задолженность по внесению арендных платежей, в связи с отсутствием дохода от пилорамы. В декабре 2015 года Неганов Д.Р. решил продать оборудование пилорамы, предложил его директору ООО «Ремспецстрой» ФИО8, что подтверждается имеющимися СМС. Переговоры по продаже оборудования пилорамы с ФИО7 ни к чему не привели, поэтому им было принято решение о реализации оборудования иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михалевым И.Б. был заключен договор купли-продажи оборудования. Договор был заключен до вынесения Арбитражным судом решения о взыскании с Неганова Д.Р. задолженности по арендным платежам, а также до принятия Арбитражным судом определения об обеспечении иска. Кроме того, определение об обеспечении иска не предусматривает ареста спорного оборудования пилорамы. В рамках исполнительного производства был наложен арест на банковский счет, на оборудование пилорамы арест не налагался. Реализация спорного имущества по цене ниже, чем по которой было приобретено, связано с тем, что цена станков возрастает при продаже их уже в установленном виде в помещении, Негановым Д.Р. продавались станки отдельно, предусматривался их демонтаж и вывоз за счет покупателя. Денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей Негановым Д.Р. получены по расписке, также оформлен приходный кассовый ордер. Оспаривание договора купли-продажи между ним и Михалевым И.Б. связывает с желанием директора ООО «Ремспецстрой» ФИО8 получить готовый бизнес пилорамы по значительно заниженной цене, в порядке реализации имущества Неганова Д.Р. как должника по исполнительному производству, в счет погашения задолженности по арендным платежам. ФИО8 препятствует Михалеву И.Б. в демонтаже и вывозе оборудования.

Ответчик Михалев И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52). Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что перед новым годом через знакомого узнал о продаже оборудования пилорамы. Денежные средства появились только в феврале 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключен договор купли-продажи оборудования пилорамы, составлен акт приема-передачи, передача денежных средств подтверждается распиской. В демонтаже и вывозе оборудования препятствует руководство ООО «Ремспецстрой», дважды в марте и апреле 2016 года им были предприняты попытки по вывозу оборудования, но ему чинились препятствия со стороны собственников арендуемого помещения, вызывался наряд полиции. Сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи. От вывоза оборудования решил отказаться до окончания судебного разбирательства. Михалев И.Б. работает в <адрес>, мастером по расчистке и уборке трасс. Оборудование пилорамы представляет для него интерес: бревна при расчистке трасс можно распиливать и продавать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Неганова Д.Р., допросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремспецстрой» (Арендодатель) и ИП Негановым Д.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду имущество – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> (литер А, Б согласно техническому паспорту на нежилое здание) (л.д. 26-28). Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Ремспецстрой» к ИП Неганову Д.Р. о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ИП Неганова Д.Р. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП Неганова Д.Р. (л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ремспецстрой» к ИП Неганову Д.Р. о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворены частично. С ИП Неганова Д.Р. в пользу ООО «Ремспецстрой» взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-25).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Негановым Д.Р. (Продавец) и Михалевым И.Б. (Покупатель), а также спецификации к договору купли-продажи, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: станок ленточнопильный модель МВ-2000, 2007 г.в. (2 шт.), станок двухпильный кромкообрезной модель СК-450, 2007 г.в. (1 шт.), система видеонаблюдения 2014 (1 шт.), факсимильный аппарат КХ-FT 988 (1 шт.), телевизор (1 шт.), комплект офисной мебели и принадлежностей (1 шт.) (л.д. 8-9, 10).

Общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял в собственность указанный товар. Претензий по качеству и комплектности товара Покупатель к Продавцу не имеет (л.д. 11).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Неганов Д.Р. получил от Михалева И.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, перечисленное в спецификации и акте приема-передачи – приложениях к данному договору (л.д. 59).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Негановым Д.Р. принято от Михалева И.Б. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оборудование по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Ранее указанное имущество было приобретено ИП Негановым Д.Р. по договору купли-продажи готового бизнеса «производство пиломатериалов» от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 за <данные изъяты> рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору (л.д. 55, 56). Стоимость пилорамного станка МВ-2000 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.Б. обратился в ООО «Ремспецстрой» с претензией, в которой указал, что является собственником указанного выше имущества, приобретенного им на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП Негановым Д.Р. Указанное имущество находится на территории нежилого помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение арендовано ИП Негановым Д.Р. у ООО «Ремспецстрой» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержится просьба в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ к его недвижимому имуществу с целью его вывоза с территории нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Ремспецстрой» ИП Неганов Д.Р. сообщил, что приостанавливает исполнение обязательств по п.2.1 Договора аренды, обязуется исполнить свои обязательства по пользованию помещением за ноябрь 2015 года, а также с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ имеет встречное исполнение обязательств. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ ИП Неганову Д.Р. в арендуемое помещение был закрыт (станки МВ-2000 опечатаны печатью ООО «Ремспецстрой», изъяты ключи от помещений, заменен и переподчинен персонал охраны территории, заменены замки въездных ворот и других помещений), со стороны арендодателя были созданы препятствия в пользовании имуществом (л.д. 16).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Михалев И.Б. приехал на базу по адресу: <адрес>, предъявил охраннику договор купли-продажи имущества, заключенный с Негановым Д.Р., и попросил дать ему возможность вывезти это имущество с территории базы. Охранник базы ФИО11 позвонил директору ООО «Ремспецстрой», который запретил кого-либо впускать на базу, попросил разъяснить гражданам, что данное имущество арестовано, и во избежание возможных конфликтов позвонить в полицию, что ФИО11 и сделал. Прибывшие на место сотрудники полиции разъяснили гражданам все спорные вопросы решать в судебном порядке (л.д. 54).

Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в апреле 2016 года (точную дату не помнит), приезжал с ФИО13 и ФИО7 по просьбе последнего на базу ООО «Ремспецстрой». ФИО8 позвонил сторож и сказал о попытке проникновения посторонних лиц в помещение. На базе находилось 3 человека, Неганов Д.Р. и еще двое. Они производили демонтаж станков. У них был автомобиль «Газель» или «Соболь», точную марку не помнит. ФИО8 предъявил Неганову Д.Р. претензию о наличии задолженности. Неганов Д.Р. пояснил, что станки продал. Покупатель станков участвовал в разговоре, говорил о том, что купил оборудование, предъявил договор, но в руки не передавал. ФИО8 говорил что сделка «задним числом». До приезда свидетеля на территорию базы вызывалась полиция, которая уехала до приезда ФИО8 и свидетеля. Неганов Д.Р. и присутствующие с ним люди уехали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснял, что в апреле 2016 года (точную дату не помнит) находился вместе с ФИО7, директором ООО «Ремспецстрой». ФИО8 поступил звонок от сторожа базы о том, что приехали демонтировать станки. Свидетель был на машине и повез ФИО8 на базу. С ФИО7 они были вдвоем. На базе был Неганов Д.Р. и еще 2 человека, они откручивали болты от станков. У Неганова Д.Р. была машина «Газель» или кран-борт. ФИО8 был возмущен, что демонтаж оборудования не был с ним согласован. Неганов Д.Р. являлся перед ним должником по арендным платежам. Охранник не пускал Неганова Д.Р. и иных лиц на территорию базы, они вошли самовольно. Полицию свидетель не видел. Неганов Д.Р. и присутствующие с ним люди уехали.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно вышеприведенным положениям закона, истцу, в обосновании мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также, что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку. Истцу необходимо также доказать, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не проводила правовых последствий для третьих лиц.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, являясь взыскателем по возникшим между ним и ответчиком Негановым Д.Р. обязательствам, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Негановым Д.Р. (Продавец) и Михалевым И.Б. (Покупатель), по которому Негановым Д.Р. осуществлено отчуждение движимого имущества недействительным, ссылаясь на его мнимость.

Исковые требования мотивированы тем, что зная о наличии у Неганова Д.Р. значительной задолженности перед ООО «Ремспецстрой» по арендным платежам, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, Неганов Д.Р. и Михалев И.Б. оформили мнимый договор купли-продажи в отношении спорного имущества.

С учетом вышеприведенных положений закона, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Между тем, истцом ООО «Ремспецстрой» не предоставлено суду доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

То обстоятельство, что совершенная сделка по купле-продаже до настоящего времени не исполнена, не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность ее исполнения в данном случае не связана с волеизъявлением сторон.

Суд приходит к выводу, что пояснения ответчиков Неганова Д.Р. и Михалева И.Б. о том, что директор ООО «Ремспецстрой» ФИО8, в помещении которого находится приобретенное по договору купли-продажи оборудование пилорамы, препятствует его вывозу, подтверждается письменными доказательствами, в частности рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетелей ФИО12 и ФИО13, опрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Претензия Михалева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес истца, также свидетельствует о его намерении по вывозу спорного имущества, т.е. направлена на исполнение сделки.

Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет произвести его исполнение в будущем.

Суд также приходит к выводу, что контроль за проданным имуществом со стороны ответчика Неганова Д.Р. не сохранен, на что указано им самим в ходе судебного разбирательства и подтверждается действиями ответчика Михалева И.Б. по принятию мер по вывозу имущества, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Также суд приходит к тому, что воля сторон по сделке купли-продажи была направлена на получение ее юридического результата, поскольку ответчик Неганов Д.Р. получил денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской, а ответчик Михалев И.Б. указал на его интерес в использовании приобретенного имущества с учетом характера его производственной деятельности.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства и имущество Неганова Д.Р. в размере <данные изъяты> рублей, основанием для признания сделки мнимой не является, поскольку арест был наложен в качестве обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по арендным платежам, после заключения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и без указания конкретного имущества, подлежащего аресту.

На момент заключения оспариваемой сделки имущество не было обременено правами третьих лиц, под запретом или арестом не находилось.

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего правоотношения ФИО1 и ООО «Ремспецстрой» в качестве должника и кредитора, не имелось.

Удержание имущества пилорамы путем расклейки на нем в декабре 2015 года листов бумаги с указанием «имущество опломбировано за неуплату арендной платы» юридической силы не имеет.

С учетом положений ст.359 ГК РФ удержание вещи должника осуществляется кредитором в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Таких правоотношений между ООО «Ремспецстрой» и Негановым Д.Р. не возникло.

Доводы стороны истца о неплатежеспособности ответчика Михалева И.Б. являются голословными, доказательствами не подтверждены. Источник получения денежных средств Михалевым И.Б. для оплаты договора купли-продажи не относится к числу оснований для признания сделки мнимой.

Иные доводы стороны истца о мнимости заключенной между ответчиками сделки основаны на неверном толковании положений ст.170 ГК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования, заключенного между ИП Негановым Д.Р. и Михалевым И. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» к Неганову ФИО19, Михалеву ФИО20 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования, заключенного между ИП Негановым ФИО21 и Михалевым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.