Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2021 ~ М-1207/2021 от 08.04.2021

25RS0004-01-2021-001883-95

Дело № 2-1853/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Я. Ю. к ООО «Транс Нефть Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Транс Нефть Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между Титовой Я.Ю. и ООО «Транс Нефть Сервис» заключен трудовой договор № <номер> от <дата>. Титова Я.Ю. работает в должности ведущего юриста заработная плата составляет 88 000 руб. в месяц. Из-за систематической задержки выплаты заработной платы, <дата> Титова Я.Ю. была вынуждена приостановить работу, согласно ст.142 ТК РФ, написав работодателю соответствующее заявление. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> уточненные исковые требования Титовой Я.Ю. к ООО «Транс Нефть Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу Титовой Я.Ю. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 269 624,34 руб., неполученный заработок за период с <дата> по <дата> за незаконное лишение возможности трудиться в размере 789 886,24 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка в размере 91 113,06 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскать 1 155 623,64 руб. В остальной части уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Взыскана с ООО «Транс Нефть Сервис» в бюджет муниципального образования ВГО госпошлина в размере 14 253,12 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» без удовлетворения. <дата> по почте Титова Я.Ю. получила уведомление от конкурсного управляющего ООО «ТНС» Лизенко Ю.В. от <дата> о необходимости явиться за трудовой книжкой, потому как в день прекращения действия трудового договора <номер> от <дата> Титова Я.Ю. отсутствовала. Согласно Приказу <номер> от <дата> основание прекращения трудового договора «в связи с признанием ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом ч.2 ст.81 ТК РФ. Однако, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. ничего о сокращении штата объяснить не смог, с приказом о сокращении штата не ознакомил. С увольнением истец не согласна, поскольку ответчиком были нарушены требования действующего законодательства в отношении порядка проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. В Приказе <номер> от <дата> отсутствует основание увольнения Титовой Я.Ю. Просит суд признать незаконным увольнение Титовой Я.Ю. с должности ведущего юриста ООО «Транс Нефть Сервис» на основании ч.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности и штата работников), признать незаконным и отменить приказ № <номер> от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Титову Я.Ю. на работе в должности ведущего юриста ООО «Транс Нефть Сервис», с момента незаконного увольнения, взыскать с ООО «Транс Нефть Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула со <дата> до момента вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Титова Я.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что <дата> между Титовой Я.Ю. и ООО «Транс Нефть Сервис» заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с которым Титова Я.Ю. принята на должность ведущего юриста, дополнительным соглашением принята по совместительству юристом. Из-за систематической задержки выплаты заработной платы, <дата> Титова Я.Ю. была вынуждена приостановить работу, согласно ст.142 ТК РФ, написав работодателю соответствующее заявление. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> взыскана с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу Титовой Я.Ю. задолженность по зарплате. Данным решением установлен средний заработок, который составляет 3 797 руб. 53 коп. в день. <дата> по почте Титова Я.Ю. получила уведомление от конкурсного управляющего ООО «ТНС» Лизенко Ю.В. от <дата> о необходимости явиться за трудовой книжкой, потому как в день прекращения действия трудового договора № <номер> от <дата> Титова Я.Ю. отсутствовала. Согласно Приказу № <номер> от <дата> основание прекращения трудового договора «в связи с признанием ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом ч.2 ст.81 ТК РФ. Пункт 2 ст.81 ТК РФ звучит следующим образом: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращении численности или штата работников организации». Однако, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. ничего о сокращении штата внятного объяснить не смог, с приказом о сокращении штата не ознакомил. С увольнением истец не согласна, поскольку ответчиком были нарушены требования действующего законодательства в отношении порядка проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. В Приказе № <номер> от <дата> отсутствует основание увольнения Титовой Я.Ю. Также пояснила, что иную трудовую деятельность не осуществляет, является арбитражным управляющим, что не предполагает наличие трудовых отношений. По договору оказания юридических услуг оказывает юридическую помощь, что не является трудовыми отношениями, а относится к гражданско-правовым. Иные источники дохода как арбитражного управляющего связаны с исполнением условий договоров по оказании услуг, самостоятельно уплачивает в пенсионный фонд отчисления. Просит суд признать незаконным увольнение Титовой Я.Ю. с должности ведущего юриста ООО «Транс Нефть Сервис» на основании ч.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности и штата работников), признать незаконным и отменить приказ № <номер> от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Титову Я.Ю. на работе в должности ведущего юриста ООО «Транс Нефть Сервис», с момента незаконного увольнения, взыскать с ООО «Транс Нефть Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 103 831,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транс Нефть Сервис» по доверенности Болдырев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что <дата> ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, конкурсный управляющий уведомил, в том числе Титову Я.Ю., о предстоящим увольнении в марте 2019 года, уволена она была в декабре 2019 года, поскольку оспаривался трудовой договор и сам факт отсутствия трудовых отношений, поэтому Титова Я.Ю. была уволена в декабре 2019. Ответчик банкрот, ООО «Транс Нефть Сервис» не ведет хозяйственную деятельность, поэтому предлагать Титовой Я.Ю. работу не представляется возможным. Титова Я.Ю. с момента трудоустройства знала о финансовом положении компании, ходила в суды от имени собственника компании. В решении о банкротстве есть сведения об участии Титовой Я.Ю. в судебном заседании. Считает, что данный иск истец подала для обогащения, на лицо злоупотребление правом, она ни дня не работала в ООО «Транс Нефть Сервис», хозяйственная деятельность общества не велась с момента ее трудоустройства. Истец осуществляла и осуществляет трудовую деятельность у иных работодателей. С приказом об увольнении истец ознакомлена в марте 2021 года, уведомление о получении трудовой книжки было направлено Титовой Я.Ю. в феврале 2021 года. Также пояснил, что никаких вакантных должностей нет и не было. В приказе об увольнении ошибочно указано про сокращение штатов, поскольку истец была уволена в связи с банкротством организации. Представить справку о среднедневном заработке и контррасчет не может, поскольку истец уволена. С компенсацией морального вреда не согласны, права Титовой Я.Ю. не нарушены ответчиком. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Колий Т.П. считает, что истец была трудоустроена на законных основаниях, приказом от <дата> уволена, в связи с банкротством, но ссылка в приказе имеет место ссылка на сокращение штата, в связи с чем нарушена процедура увольнения. Считает увольнение незаконным, истец подлежит восстановлению на работе со взысканием задолженности по заработной плате по расчету истца. Моральный вред считает обоснованным в размере 20 000 руб.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока Колий Т.П., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст.61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.03.2020 года по гражданскому делу №2-494/2020 уточненные исковые требования Титовой Я.Ю. к ООО «Транс Нефть Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу Титовой Я.Ю. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 269 624,34 руб., неполученный заработок за период с <дата> по <дата> за незаконное лишение возможности трудиться в размере 789 886,24 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка в размере 91 113,06 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскать 1 155 623,64 руб. В остальной части уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Взыскана с ООО «Транс Нефть Сервис» в бюджет муниципального образования ВГО госпошлина в размере 14 253,12 руб. (л.д.17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.07.2020 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» без удовлетворения (л.д.20-22).

Из вступивших судебных актов следует, что <дата> между ООО «Транс Нефть Сервис» и Титовой Я.Ю. заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с условиями которого истец принята на должность ведущего юриста ООО «Транс Нефть Сервис», установлен должностной оклад 30 000 руб., установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30% - 9 000 руб., и районный коэффициент к заработной плате 30% - 9 000 руб. По условиям договора заработная плата выплачивается 30 числа аванс и 15 числа окончательный расчет со дня окончания периода, за который она начислена (л.д.10-12).

В этот же день, <дата>, между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору № <номер> от <дата> о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности юриста за дополнительную оплату с <дата> до <дата>, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую дополнительную работу работник-получает дополнительную оплату в размере 25 000 руб.+7 500 руб. (районный коэффициент 30%)+7 500 руб. (Дальневосточная надбавка 30%) (л.д.13).

На основании указанных трудового договора и дополнительного соглашения к нему директором ООО «Транс Нефть Сервис» Мартынюком А.А. изданы приказы от <дата> <номер>-к и <номер> о приеме Титовой Я.Ю. ведущим юристом по основной работе и поручено выполнение дополнительной работы по должности юриста за дополнительную плату в порядке совмещения должностей с <дата> по <дата> (л.д.14-15).

<дата> Титова Я.Ю. уведомила директора ООО «Транс Нефть Сервис» Мартынюка А.А. о приостановлении работы с <дата>, в связи с задержкой выплаты заработной платы более, чем за 15 дней (л.д.16).

Представителем ответчика представлен табель рабочего времени, в котором отмечена работа истца по основному месту работы в период с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

Из материалов дела следует, что <дата> конкурсным управляющим ООО «Транс Нефть Сервис» Лизенко Ю.В. в адрес Титовой Я.Ю. было направлено уведомление о предстоящем увольнении работника, в связи с признанием ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом и открытием конкурсного производства.

Указанное уведомление было получено Титовой Я.Ю. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 года продлен срок конкурсного производства ООО «Транс Нефть Сервис» и полномочия конкурсного управляющего Лозенко Ю.В. на 6 месяцев. Рассмотрение отчета назначено на <дата>.

<дата> конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора № <номер> от <дата> и дополнительного соглашения к нему № <номер> от <дата> о временном совмещении, заключенные между ООО «Транс Нефть Сервис» и Титовой Я.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 № А51-30090/2017 41237 названные выше трудовой договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 № А51- 30090/2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Лизенко Ю.В. о признании недействительными трудового договора № 05 от 16.10.2018    и дополнительного соглашения № <номер> от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата> о временном совмещении, заключенных между ООО «Транс Нефть Сервис» и Титовой Я.Ю., отказано.

Указанным постановлением подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами и установлено, что согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора от <дата> № <номер> должностной оклад истицы с учетом надбавок составляет 48 000 руб., согласно п.3 соглашения от <дата> № <номер> за дополнительную работу ей предусмотрена дополнительная оплата в размере 40 000 руб. с учетом надбавок и районных коэффициентов. Общий размер заработной платы Титовой Я.Ю., согласно условиям названного трудового договора и дополнительного соглашения к нему составляет 88 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 № Ф03-225/2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. без удовлетворения.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.07.2020 года также следует, что заработная плата Титовой Я.Ю. в месяц по основному трудовому договору и дополнительному соглашению к нему составляет 88 000 руб., с учетом вычета НДФЛ - 76 560 руб. ((30 000+9 000+9 000) - 13%) + ((25 000+7 500+7 500) - 13%). С <дата> по <дата> долг по заработной плате составляет 229 680 руб. (76 560 х 3 месяца). В период с 16 по <дата> задолженность составляет 39 944,34 руб. (76 560 : 23 рабочих дня х 12 отработанных дней). Таким образом, за период с <дата> по <дата> долг по выплате заработной платы перед истицей составляет 269 624,34 руб. (229 680+39 944,34). Среднедневной заработок составляет 3 797, 53 руб. (269 624,34: 71 рабочий день).

В судебном заседании установлено, что решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.03.2020 года по гражданскому делу №2-494/2020 о взыскании задолженности по заработной плате ООО «Транс Нефть Сервис» до настоящего времени не исполнено, данные требования внесены в реестр текущих требований.

<дата> Титова Я.Ю. получила от конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с ее отсутствием в день прекращения действия трудового договора (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что <дата> Титовой Я.Ю. был вручен приказ ООО «Транс Нефть Сервис» <номер> от <дата> о прекращении трудового договора, в связи с признанием ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.7).

В обоснование исковых требований Титова Я.Ю. указывает, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства в отношении порядка проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ). В Приказе <номер> от <дата> отсутствует основание увольнения Титовой Я.Ю.

Реализуя, закрепленные статьями 34, 35 Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании в п.14 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.1,2 ст.180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства РФ следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 ( в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение работодателем данного основания увольнения было правомерным, необходима совокупность следующих условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст.179 ТК РФ; предложение работнику имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. (При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором); письменное, под роспись, за два месяца, предупреждение работника о его увольнении; мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч.1 ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае суд исходит из того, что при увольнении Титовой Я.Ю. по основанию сокращение штатов, работодателем ООО «Транс Нефть Сервис» не был соблюден установленный порядок увольнения Титовой Я.Ю., а именно, истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя на тот момент. Работодателем не представлено доказательств действительного сокращения численности или штата работников организации, также работодатель ООО «Транс Нефть Сервис» в нарушении ст.179 ТК РФ не решил вопрос о возможном наличии преимущественного права на оставление на работе истца Титовой Я.Ю., работодателем не была дана оценка производительности труда и квалификации работника, также не представлено письменное, под роспись, за два месяца, предупреждение работника о его увольнении по основаниями сокращения штата.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» <номер> от <дата> об увольнении Титовой Я.Ю. ведущего юриста, по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановить Титову Я.Ю. в должности ведущего юриста в ООО «Транс Нефть Сервис» с <дата>.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Титовой Я.Ю. признано судом незаконным, то взыскание с ООО «Транс Нефть Сервис» среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234,394 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что среднедневной заработок истца Титовой Я.Ю. составляет 3 797, 53 руб., иной расчет произвести невозможно, поскольку с <дата> работа была приостановлена Титовой Я.Ю. в соответствии с требованиями ст.142 ТК РФ и по настоящее время выполнение трудовой функции не осуществляется. Представитель ответчика отказался представлять справку о среднедневном заработке истца, мотивировав это также тем, что среднедневной заработок истца в размере 3 797, 53 руб. установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, данный размер среднедневного заработка ответчиком не оспаривается.

Истцом Титовой Я.Ю. представлен расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 2 103 831,62 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку время вынужденного прогула необходимо исчислять исходя из количества рабочих дней в декабре 2019 года, в 2020 году, с <дата> <дата>: 22 рабочих дня в декабре 2019 года + 248 рабочих дней в 2020 году + 56 рабочих дней в 1 квартале 2021 года + 22 рабочих дня в апреле 2021 года + 19 рабочих дней в мае 2021 года + 4 рабочих дня в июне 2021 года = 371 рабочий день. Таким образом, период вынужденного прогула составляет 371 рабочий дней.

В связи с этим, с ответчика ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу истца Титовой Я.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 408 883 руб. 63 коп. (из расчета: 3 797, 53 руб. * 371 = 1 408 883,63 руб.).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Транс Нефть Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 244 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Я. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» <номер> от <дата> об увольнении Титовой Я. Ю. ведущего юриста, по п.2 ст.81 ТК РФ- незаконным.

Восстановить Титову Я. Ю. в должности ведущего юриста в ООО «Транс Нефть Сервис» с <дата>.

Взыскать с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу Титовой Я. Ю. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 408 883 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транс Нефть Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 15 244 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья Т.А. Борщенко