Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2013 ~ М-4975/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-4307/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Князьковой М.И.,

с участием в деле:

истца – Богатырева П.П., представителя истца Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2013 г.

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Чинаева А.И., действующего на основании доверенности от 30 октября 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кондрашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева П.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

установил:

Богатырев П.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2013 г. в 01.05 часов в Лямбирском районе Республики Мордовия 300 метров от указателя Пензятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ему и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением Кондрашина А.А. Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Кондрашин А.А.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО №), кроме того, ответчиком с Кондрашиным А.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей по договору ОСАГО и 544850 руб. 80 коп. по договору ДСАГО.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился ООО «Мордовский Капитал» за оценкой восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 833/13 от 28 октября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак № составила 800 816 руб. 48 коп. Считает, что ему не доплачено страховое возмещение.

Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 205149 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 рублей, неустойку в размере 108 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7210 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. производство по делу по иску Богатырева П.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки прекращено.

В судебное заседание истец Богатырев П.П. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чинаев А.И. исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кондрашин А.А. не возразил относительно удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07 апреля 2013 г. в 01.05 часов в Лямбирском районе Республики Мордовия 300 метров от указателя Пензятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего Богатыреву П.П. и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением Кондрашина А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2013 г.

При этом автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак № является истец Богатырев П.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 16).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № Кондрашин А.А. – собственник автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № застраховал гражданскую ответственность при управлении данного автомобилем автомобиля в ЗАО «СГ «УралСиб».

Кроме того, Кондрашиным А.А. заключен с ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №) от 01 апреля 2013 г. Страховая сумма составляет 750000 рублей.

Богатырев П.П. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому за повреждение автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак № выплачено страховое возмещение в размере 664 860 руб. 80 коп., что подтверждается страховыми актами от 10 апреля 2013 г. № 012/100413/1342 и от 01 июля 2013 г. № 012/270613/02125.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности № между Кондрашиным А.А. при управлении автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), суд приходит к убеждению, что требования истца Богатырева П.П. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Кондрашина А.А. № страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от 01 апреля 2013 г. следует, что страховая сумма составляет 750000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 833/13 от 28 октября 2013 г., составленному по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 800 816 руб. 48 коп. (л.д. 8-17).

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение..

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Исходя из изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» № 833/13 от 28 октября 2013 г. в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного Постановления, НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 833/13 от 28 октября 2013 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Богатыреву П.П. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак №.

Исходя из установленной страховой суммы 750 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 800816 руб. 80 коп., а также произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в размере 120000 рублей по договору ОСАГО и в размере 544850 руб. 80 коп. по договору ДСАГО, суд считает, что размер страховой выплаты составляет 205149 руб. 20 коп. (750000 рублей страховая сумма – 544850 руб. 80 коп. выплаченная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО), который подлежит взысканию в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

07 ноября 2013 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 102574 руб. 60 коп. (205149 руб. 20 х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Богатырева П.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7210 рублей по оплате составления оценки ООО «Мордовский Капитал» от 28 октября 2013 г., которые подтверждены квитанцией от 25 октября 2013 г. (л.д. 7).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением заключения в ООО «Мордовский Капитал»

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2013 г., акту приема-передачи денежных средств от 07 ноября 2013 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 10000 рублей (л.д. 18- 19).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7210 рублей + 5000 рублей = 12 210 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5251 руб. 50 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (205 149 руб. 20 коп. – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богатырева П.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богатырева П.П. страховое возмещение в размере 205 149 руб. 20 коп., штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 12 210 рублей, а всего 277359 (двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович