Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-585/2012 от 06.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев жалобу Колыхманова Е.Н. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Приморскому краю от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <данные изъяты> Колыхманов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Колыхманов Е.Н. не согласен с вышеуказанным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, пояснив при этом, что уже обжаловал постановление в вышестоящем органе ГИБДД, однако <данные изъяты> заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Приморскому краю Рогожкин С.В. оставил его жалобу без удовлетворения, о чем заявитель узнал только <данные изъяты> получив ответ по почте. Просит восстановить срок для обжалования постановления от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу не подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку согласно ч.1. ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока, и к нему должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Как усматривается из представленных суду документов, Колыхманов Е.Н. пропустил установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что он обжаловал постановление в вышестоящие органы ГИБДД и получил ответ по почте только <данные изъяты>, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявитель не был лишен права одновременного обжалования постановления, как в вышестоящие органы ГИБДД, так и в суд, однако имеющимся у него правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 и ст.30.4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Колыхманова Е.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Приморскому краю от <данные изъяты> о привлечении егок административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КРФоАП, – ОТКАЗАТЬ.

Жалобу возвратить заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г.Владивостока

Судья О.К. Осипенко